Moderna

TEMA 1: LA CRISIS DEL SIGLO XVII Y EL AUGE DE LAS ECONOMÍAS DEL NORTE
El concepto de crisis del siglo XVII y los debates sobre ella

Concepto de crisis
La historiografía de mediados del s. XX consideró adecuado el término de “crisis general” para definir el siglo XVII.
Esta formulación fue reforzada por la interpretación dada por los historiadores de la “revolución de los precios”, los cualeshabían culminado a finales del s. XVI y se estancaron o retrocedieron en el s. XVII, caracterizándose la 2ª mitad de la centuria por el bajo nivel de precios en todas partes, con un cambio de tendencias más prematuro en los países mediterráneos que en el noroeste de Europa, tanto para la entrada como para la salida de la crisis.
Los indicadores clásicos señalan que en la 1ª mitad del s. XVIIcomienza el fin de la expansión europea y se entra en una nueva fase económica. Durante la 2ª mitad del siglo los signos de renovación se localizan en la recuperación de los comercios coloniales y en el crecimiento de la producción industrial inglesa. A finales de siglo, estos signos de recuperación se amplían.
Esta “crisis” no se produce exclusivamente en el ámbito económico sino que la inestabilidadpreside también las relaciones sociales, el mundo político y las creencias religiosas o el pensamiento.
Es pues la generalización de las dificultades lo que ha contribuido a que se califique este siglo como época de “crisis”, pero estas dificultades no tuvieron el carácter continuo y general que se ha atribuido habitualmente.
Más que una recesión generalizada, se produjo una serie de crisis dediferente intensidad y amplitud, algunas de ellas coincidiendo temporalmente pero afectando de forma desigual en los diversos sectores económicos o zonas geográficas..Al descender a las evoluciones particulares de países y regiones el panorama es tan variado que resulta caótico.
Estos periodos de crisis generaron desafíos ante los que se respondió de forma desigual, provocándose con ello unaredistribución del potencial económico desplazando su eje de gravedad desde el Mediterráneo hacia el área noroccidental del continente, la cual incrementó su peso demográfico, lideró el proceso de urbanización y articuló a su favor la creciente división internacional del trabajo que se producía en el seno de la economía-mundo europea. De ahí que lo que parece caracterizar a este periodo no son tanto lascrisis sino los cambios estimulados por ellas.
Los debates
Este debate se polarizó inicialmente entre los que defendían que la crisis tenía un origen fundamentalmente económico y los que ponían el acento en la responsabilidad de los problemas de naturaleza política, pero, en cualquier caso, existía un cierto acuerdo sobre el carácter general de las dificultades y se tendía a recurrir a explicacionesmono causales para determinar su origen. Estas simplificaciones se han ido abandonando progresivamente a favor de interpretaciones más complejas de la realidad que plantean visiones integradoras de las manifestaciones económicas o sociopolíticas de la crisis.
Aunque la historiografía marxista británica ya había caracterizado al s. XVII como una época de crisis relacionada con la transición delfeudalismo al capitalismo, se suele considerar que el artículo publicado por E. Hobsbawm en 1954 fue el desencadenante del debate, representando la interpretación económica mientras que H. Trevor Roper o también R. Mousnier han impulsado la interpretación sociopolítica.
Para Hobsbawm la crisis es estructural y no coyuntural pues son las propias contradicciones internas del sistema económico las queplantean la crisis: la estructura social que sostiene el sistema económico feudal impone límites al crecimiento al estar formada por una sociedad de campesinos y propietarios que ofrecen mercados muy limitados para los cuales el capital comercial se ve condenado a no desarrollarse. No se trata de una depresión generalizada al estilo del periodo bajomedieval sino la última fase de la transición...