Modernidad liuida

Modernidad líquida y libertad individual

En ABCD han publicado una entrevista (Bauman: «europa salvará al mundo si aprende de su historia») de Sergi Doria con el octogenario e hiperactivo sociólogo polaco Zygmunt Bauman, catedrártico emérito en la Universidad de Leeds. Con la “excusa” de discutir el futuro de Europa, Bauman explica en la conversación su visión del mundo contemporáneo. Eltérmino modernidad líquida resume sus ideas:

… [Bauman] le puso hace una década el cascabel al gato: trocó la palabra-paraguas posmodernidad por modernidad líquida. «La posmodernidad ?le dijo a su colega Keih Tester? implica el final de la modernidad, dejar la modernidad atrás, estar en la otra orilla. Pero esto es patentemente falso. Somos tan modernos como siempre, "modernizando" obsesivamentecuanto cae en nuestras manos?». Tampoco le convencía la «modernidad tardía» que postulaba Anthony Giddens y entendía mejor la «segunda modernidad» de Ulrich Beck y la surmodernité de George Balandier? Tras ponerle el cascabel, Bauman se llevó el gato al agua: su modernidad líquida apunta «tanto hacia lo que resulta continuo (fundir, desarraigar) como a lo que se revela discontinuo (no solidificarel material fundido, no volver a arraigar». Con Amor líquido y Miedo líquido, él aporta más caudal al discurso sobre una sociedad cuyos vínculos laborales y personales nacen con cláusula de rescisión; un planeta donde los humanos son un residuo más o desperdician vidas errabundas: lo que Sennett -el autor preferido de Bauman- denominó «la corrosión del carácter».

El paso del comunismo y laplanificación centralizada a la democracia y el capitalismo en los países del este de Europa significó el mayor experimento de transformación de la modernidad sólida a la líquida:

Utilizando su terminología, se están «licuando».

El sistema comunista sustentó un aparato industrial no competitivo. Produjo masivamente acero y carbón; concibió la sociedad del siglo XX como una inmensafábrica donde todos seríamos productores: yo le llamo modernidad sólida, lo que sería el hardware del ordenador. En el tránsito hacia la modernidad líquida, el sistema se reveló obsoleto: al concurrir en el mercado global, los países comunistas vieron que sus productos no eran competitivos. El PIB cayó y, con la incorporación al sistema capitalista, creció de forma dramática: al tener mano de obrabarata, se produjo una acelerada inversión de capitales. Llegó la inseguridad, el outsorcing, la externalización. La modernidad líquida, el software social.

Aunque Bauman ha tenido gran influencia en el movimiento anti-globalización, en realidad su valoración del mundo global líquido es en el fondo positiva. Dos son las ventajas fudamentales: coloca a los individuos como protagonistas y limita elpapel de los políticos, que ya no “deben” cambiar el mundo y “sólo” deben ocuparse de los problemas de los ciudadanos. En resumen, la modernidad líquida incrementa la libertad individual. Pero esta transformación ha sido traumática para muchos políticos e intelectuales con dificultades para comprender este “nuevo mundo”:

Y los sociólogos quedaron perplejos?

La modernidad quiso sustituirel trabajo social imperfecto por un orden al dictado de la razón, un despotismo ilustrado al que contribuyó la sociología. El sociólogo se convirtió en el asesor de los directivos de grandes empresas y de los generales de los ejércitos? Pero no creo que hoy los gobiernos pretendan cambiar la condición humana. Desde los años treinta se produce la Segunda Revolución de la Gestión: los propietariosde las fábricas tienen el poder, pero lo gestionan los especialistas. Hoy, como ya he dicho, los directivos ya no gestionan, subcontratan. Los subordinados deben autogestionarse. Para Giddens, era el tránsito de la política con mayúscula a la política con minúscula: encontrar soluciones desde la individualidad a problemas creados socialmente. Para algunos sociólogos ha sido una catástrofe....