Modernidad

De proyectos y desarraigos: la sociedad latinoamericana frente a la experiencia de la modernidad

En este texto, se interroga sobre la validez de aplicar el concepto de “modernización” a la historia social latinoamericana entre fines del siglo XX. Focalizando el análisis en la difusión de las relaciones capitalistas, y en los efectos de la construcción de estados nacionales, y como esto afectotanto en la experiencia del estado, del mercado y por supuesto la inmensa lucha por la modernidad

Los límites históricos de la modernidad (neo) liberal en Chile

La historia es el lado libre de la realidad. El umbral que permite desatar lo inmóvil, lo reiterativo. Y abrir las identidades. A veces, sin embargo en la vida de los pueblos, los hechos tienden a repetirse. Y los esquemas areaparecer. Y se repasan las mismas dominaciones, desembocándose, una vez y otra, en los mismos retrocesos. Y se escuchan, como letanías, justificaciones de antaño. Para que luego otra vez, dejarse entusiasmar con cada apariencia nueva de los mismos fenómenos viejos y apilando claro monótonamente casi en progresión geométrica, desechos sociales.
Cuando eso ocurre en la vida de un pueblo, señal es queel “lado libre” de la realidad esta bloqueado. Que la historia no es un umbral, sino un límite infranqueable, un muro que obliga a la sociedad a vivir en círculos. ¿Quién o qué bloquea esos umbrales?, ¿acaso un maligno mundo exterior?, ¿un atávico barbarismo, que no quiere o no sabe morir? Nada de eso, sin duda, pues el “lado libre” no es ni un mundo externo ni un ancestro anterior, sino unapotencia, actitud o predisposición propia. El bloqueo del umbral no es, por tanto, un ataque desde fuera sino una enfermedad interior, un mal de las estructuras propias.
Para el caso de Chile, Francis Fukuyama tiene razón: la modernidad liberal, aquí, ha puesto fin a la historia, pues no es un movimiento libre que cruza umbrales, sino un muro reiterativo, contiene exactamente, su propio Límite.Crisis en la altura, transición en la profundidad: la Época de Balmaceda y el movimiento popular

Ni el PD ni los Mutualistas fueron dejados en paz, pues una guerra civil estalló en 1891, resultando la muerte de 20.000 trabajadores y leyes represivas limitando el derecho a la huelga y a formar asociaciones. La disputa se originó sobre un conflicto entre Presidente Balmaceda, un reformistaprogresista, y el Congreso chileno dominado por terratenientes reaccionarios. Balmaceda había formado parte del Club Radical de Reforma en 1868 y había profesado muchas de las ideas estimadas por los corazones los Mutualistas. Él creía en esa libertad sagrada y necesaria pues todo crecimiento moral e intelectual del individuo, está opuesto al monopolio, a favor de la libertad de trabajo, la autonomía ybuscado limitar la autoridad del estado, descentralizar el poder y crear autonomía provincial.[16]
Que un miembro de la elite como Balmaceda tuviese tales ideas e intentase actuar conforme a ellas, muestra la extensión con la que el radicalismo había empapado a la sociedad chilena. Pero fue derrotado, (encarcelado se suicidó) también muestra la extensión limitada en la que estas ideas fueronaceptadas por la clase dirigente. La derrota de Balmaceda garantizaba un futuro poco prometedor para los trabajadores y Chile perdió una oportunidad convertirse en una sociedad moderna.
Las mutuas lograron sobrellevar este desastre y probaron su valor, desde que fueron la única fuerza operativa que ayudaba a la gente en su aprieto.
Otra vez, a pesar de la violencia y opresión, el movimiento creció.Pero esta vez se levantó una tendencia intensa hacia la federación de la multitud de sociedades.

Literatura hispanoamericana
Sociedad y cultura

Alrededor de 1810 al ser capturado el rey de España Fernando VII surgen los primeros aires de independencias latinoamericanas. Ciudades de diferentes localidades comienzan a formar cabildos a abiertos o en otras palabras juntas de gobierno....