Monod con Chomsky

Monod y Chomsky

Jaques Monod, premio Novel de Fisiología y Medicina, esta de acuerdo con la concepción de Chomsky, respecto de esa “forma” común a todas la lenguas, innata y característica de la especie, pero “a condición de aceptar el contenido biológico implícito en ello“.
Monod aborda la problemática de la naturaleza humana desde la “teoría del código genetico”, tomada ésta en un sentidoamplio, “para incluir no solamente las nociones relativas a la estructura química del material hereditario y de la información de la que es portador, sino también los mecanismos moleculares de expresión, morfogenética y fisiológica, de esta información“.
Para comenzar, cabe aclarar que Monod considera que la naturaleza es proyectiva y los seres vivos son objetos dotados de un proyecto,introduciendo así las categorías de teleonomía y performance. Al respecto, plantea que “la distinción entre objetos artificiales y objetos naturales nos parece inmediata y sin ambigüedad. (...) Sabemos que el cuchillo ha sido configurado por el hombre con vistas a una utilización, a una performance considerada con anterioridad. El objeto materializa la intención preexistente que lo ha creado y su forma seexplica por la performance que era esperada incluso antes de que se cumpliera. Nada de esto ocurre para el río o el peñasco, que sabemos o pensamos han sido configurados por el libre juego de fuerzas físicas a las que no sabríamos atribuir ningún “proyecto”. Todo ello suponiendo que aceptamos el postulado base del método científico: la Naturaleza es objetiva y no proyectiva“. Pero luego, el autor,propone imaginarnos una maquina programada con estos juicios, y cuya función sería la de distinguir objetos naturales de objetos artificiales. Podría analizar “una colmena de abejas silvestres, por ejemplo. (...) ¿Qué pensar de este juicio? Sabemos que la colmena es “artificial en el sentido que representa el producto de la actividad de las abejas. Mas tenemos buenas razones para creer que estaactividad es estrictamente automática, actual pero no concientemente proyectiva. Además, como buenos naturalistas, consideramos a las abejas como seres “naturales” ¿No hay pues una contradicción flagrante al considerar como “artificial” el producto de la actividad automática de un ser natural? (...) Y si, para tomar otro ejemplo, propusiéramos a la máquina comparar las estructuras y las performancesdel ojo de un vertebrado con las de un aparato fotográfico, el programa sólo podría reconocer profundas analogías; lentes, diafragma, obturador, pigmentos fotosensibles: los mismos componentes sólo pueden haber sido dispuestos en los dos objetos, con vistas a obtener performances muy parecidas”.
A partir de esto, el autor concluye que todos los eres vivos son “objetos dotados de un proyecto que ala vez representan en sus estructuras y cumplen con sus performances. (...)“Diremos que éstos se distinguen de todas las demás estructuras de todos los sistemas presentes en el universo, por esta propiedad que llamaremos teleonomía“.
Sin embargo, lo que diferencia a los seres vivos de los artefactos y de la mayoría de los objetos naturales, es que la estructura macroscópica de los seres vivos seconstruye a partir de procesos morfogenéticos autónomos y espontáneos. “La estructura de un ser vivo resulta de un proceso totalmente diferente en cuanto no debe casi nada a la acción de fuerzas exteriores, y en cambio lo debe todo (...) a interacciones “morfogenéticas” internas al objeto mismo. Estructura que atestigua pues un determinismo autónomo, preciso, riguroso, que implica una “libertad”casi total respecto a los agentes o condiciones exteriores, capaces seguramente de trastornar ese desarrollo, pero no de dirigirlo o de imponer al objeto viviente su organización“.
“Todas las adaptaciones funcionales de los seres vivos, como también todos los artefactos configurados por ellos, cumplen proyectos particulares que es posible considerar como aspectos o fragmentos de un proyecto...