Moral en la sociedad

 4 de marzo del 2014













Hendrick Saúl Hernández Villanueva
Proyecto #1
Casos actuales de desarrollo científico o tecnológico de interés vinculado con el dilema ético.








CIENCIA Y ETICA:UN FALSO DILEMA
Si toda practica y todo ser expertos manifiestan – y disimulan, sonpretexto de la complejidad de su objetivo-
Una clara voluntad de poder y de exclusión ( de los no expertos, e los llegos(, en cuestiones de ética esa supuesta ‘’expertez’’ es doblemente engañosa, pues a su empeño monopolizador de una virtud común donde las haya (la de decir sobre lo bueno y lo valioso) añade un pomposo vacío de contenidos específicos. La credulidad que alimenta el reparto edisciplinas y prestigios académicos concede al especialista en ética a hablar autorizadamente de cualquier cosa, y parece que en especial de lo que no sabe, o de lo que sabe tanto como mi vecina, si bien esta tiene a su favor el conservar buena parte del sentido común.
En cuestiones de ética y moral –y a no específicamente referidas a la ciencia- no concedo a nadie la menor autoridad; o más precisamente,no concedo a nadie más autoridad que a cualquier otro. Lo cual me desautoriza.
El auténtico problema, como suele ocurrir, viene de lejos, de aquella emergente fe en la razón que impulso a los sacerdotes ilustrados de que aquella nueva diosa a purificar su culto de cualquier adherencia residual precedente de los cultivos anteriores, en particular de los cultos cristianos.
De poco parece valerque, desde hace al menos una veintena de años, los estudios antropológicos, retóricos, semióticos o sociológicos de la ciencia y de la técnica hayan ido erosionando esas nítida demarcaciones con tanto escrúpulo cinceladas, que hayan ido mostrando como la impurezas –deseos, intereses, perjuicios…- que se querían excluir no se han limitado a retardar o enturbiar la pureza del conocimiento científico ola neutralidad moral de los artefactos técnicos, sino que más bien hayan aportado los materiales y las formas mismas del edificio entero de la ciencia. De modo parece valer tanto estudio erudito cando la imagen pública de la ciencia que se sigue propagando en nuestros días insiste en reforzar aquellas mismas premisas ilustradas que dotan de sentido a un planteamiento.
Parémonos un momento en laretórica del impacto. Impactar, lo que se dice impactar, impacta un meritorito contra la tierra, un puño contra un ojo, una bala contra el blanco. En todo impacto hay un agente y un paciente. El agente (el meteorito, el puño, la bala) está dotado de dinamismo y el paciente se caracteriza por su pasividad: La tierra, el ojo o el blanco sufren el impacto. (Solo en esa perversión del lenguaje que estípica de los totalitarismos pueden decirse cosas como: ‘’el ojo del detenido impacto contra el codo del agente que le estaba interrogando’’). El agente se caracteriza por su dureza y rotundidad ( la composición o el modo de construcción de la bala o el meteorito son irrelevantes, lo relevante es su entereza, como lo relevante del puño es el resultado de ocultar con su composición interna:frágiles dedos que dejan de serlo al replegarse en una unidad compacta); la figura del paciente, por el contrario, evoca impotencia y fragilidad. Además, el dinamismo del agente esta como dotado de un impulso propio, de una inercia fatal, de un destino: una vez lanzados, el meteorito, la bala o el puño han de cumplir su trayectoria (matemáticas, ineluctablemente) para que haya impacto. Ese impulso es,por su puesto, ajeno al paciente (solo un cínico diría que el ojo provoco al puño) e incluso al propio agente: cada uno cumple con su papel en una obra cuto guíen no han escrito: ni el agente puede refrenar su impulso ni al paciente le cabe otra actitud que la de intentar amortiguar el golpe o salir corriendo diciendo una reacción tan irracional como inútil.
Las connotaciones que el uso de...