Multinacionales bajo la lupa neo-institucionalista

MULTINACIONALES BAJO LA LUPA NEO-INSTITUCIONALISTA
Por: Germán Becerra Roncancio
La moderna teórica neo-institucionalista aporta una explicación al desarrollo, consistente en un entorno institucional propicio para la inversión. No obstante, esta teoría parece referirse a la inversión en general, sin detenerse a describir cómo opera en el caso particular de la inversión extranjera directa(IED), cuando por otro lado se han logrado establecer (Oneal, 1994; Le, 2003, y Bucheli 2008) la IED se han visto favorecidas por un entorno institucional autocrático en el grupo de países menos desarrollados. ¿Será que tal hallazgo socava los cimientos de la teoría neo-institucionalista? Además, ¿el marco institucional que atrae inversión extranjera es suficiente para generar desarrollo económicoen el país receptor?
Este ensayo pretende demostrar que los hallazgos de Oneal (1994), Li (2003) y Bucheli (2008) no contradicen los argumentos neo-institucionalistas y que tales argumentos explican todo tipo de inversión privada capitalista, que genera desarrollo económico de largo plazo; pero, a la vez, esos mismos argumentos neo-institucionalistas explican por qué la inversión extranjera tieneefectos disímiles en el desarrollo de los países receptores.
Siguiendo a North (1991), las instituciones son las limitaciones ideadas por el hombre que estructuran la interacción política, económica y social; se componen de dos tipos de restricciones: informales (sanciones, tabúes, costumbres, tradiciones y códigos de conducta), e formales (constituciones, leyes, derechos de propiedad). ParaNorth (1991), las instituciones, junto con la tecnología imperante, determinan los costos de transacción, principalmente por el nivel de respeto a los derechos de propiedad. Instituciones que garantizan tales derechos, generan mejor clima para la inversión y el desarrollo económico.
Luego, otros han desarrollado estos conceptos: Besley y Persson (2009), Acemoglu (2006), y Acemoglu, Johnson yRobinson (2001 y 2002). Todos estos trabajos comparten que el marco institucional propicio a la inversión está atado a las restricciones que se establezcan al ejecutivo, lo cual implica mayor respeto a los derechos humanos y de propiedad.
Desde otro punto e vista, los siguientes autores se han referido a las instituciones, las multinacionales y la IED:
Oneal (1994) encontró que la relación entre eltipo de régimen y los flujos de inversión extranjera directa no es estadísticamente significativa, y que la rentabilidad de la inversión es mejor en las democracias desarrolladas, en general; pero mayor en los países autoritarios, cuando se estudian sólo los países menos adelantados. No obstante, Oneal no consideró los efectos de la competitividad sobre la IED.
Li (2003) identificó las vías decausalidad a través del cual las instituciones democráticas promueven u obstaculizan la IED, concluyendo que la protección a los derechos de propiedad fomentan los flujos de IED, mientras que las instituciones democráticas que restringen las prácticas monopólica, los contraen. Según Le, esto apunta a demostrar la racionalidad de la inversión multinacional, que incluye ventajas específicas delocalización existentes en el país anfitrión, facilidad de explotación de la empresa multinacional de su propiedad, y ventajas específicas de internalización.
En consecuencia, instituciones democráticas obstaculizan la entrada de IED limitando el oligopolio o monopolio de las empresas multinacionales, impidiendo a los gobiernos anfitriones ofrecer incentivos financieros y fiscales a los inversionistasextranjeros, y ejerciendo la participación política parte las empresas nativas.
Por otra parte, las instituciones democráticas promueven los flujos de IED fortaleciendo los derechos de propiedad. En efecto, la representación de los intereses de los ciudadanos en las leyes, impide que el Estado ejerza represión o expropiación contra las multinacionales.
Bucheli (2008) observó que la mayoría de...