Municipio

22.4 El municipio en el pensamiento del congreso constituyente
El congreso de la unión y las legislaturas difieren en cuanto el carácter orgánico (diversa composición de uno y de otros), sino de índole funcional, en cuanto que las leyes que expiden tienen distinto ámbito espacial o territorial de vigencia.1 En consecuencia Las leyes federales, están dictadas por el congreso de la unión y estasrigen en todo el territorio nacional(comprendiendo todos y cada uno de los territorios) respecto de las materias que integran la competencia constitucional de dicho órgano.
En cambio las leyes locales que expiden las legislaturas de las diferentes entidades federativas sólo tienen aplicación dentro del estado de que se trate, sin tener efectos normativos extraterritoriales2.
Breve introducciónhistórica
El congreso constituyente de Querétaro tenía la inquietud por llevar a la constitución el principio de la libertad municipal, rectificando así la posición por lo menos agnóstica en materia municipal de las constituciones liberales. Así lo reconoció la segunda comisión de constitución, refiriéndose al proyecto del primer jefe en el cual expresó que el establecimiento del municipio libreconstituía “La diferencia más importante y novedosa respecto de la constitución de 1857”.
El proyecto del primer jefe no contenía más regla, en relación con el municipio libre, que la de los estados tendría “como base de su división territorial y de su organización política, el municipio libre, administrando cada uno por ayuntamiento de elección directa y sin que haya autoridadesentre éste y el gobierno del Estado”.3
Discusión y pensamiento de la asamblea constituyente
La asamblea entera, sin una sola discrepancia, admitió que la autonomía municipal que postulaba el proyecto carecía de un elemento que le era indispensable, según debe ser la autonomía financiera.
A causa de lo anteriormente dicho surgió controversia en cuanto a la seguridad de los recursos propios ysatisfaceros del municipio por lo que desoriento al constituyente; y su primer dictamen relativo al artículo 115 proponía como fracción II la recaudación de todos los impuestos (estatales y municipales) por el municipio, la contribución del municipio a los gastos del estado en la porción señalada por la legislatura, el nombramiento de inspectores por el ejecutivo para percibir la parte correspondienteal estado y vigilar la contabilidad del municipio, la resolución de la suprema corte de los conflictos hacendarios entre el estado y los municipios.
El sistema propuesto era evidentemente inadecuado, ya que al dejar a la competencia municipal la recaudación de toda clase de impuestos incluyendo los correspondientes al estado estos les son ajenos, ya que se subordinaba la administración delestado a la recaudación independiente de cada municipio. Esta confusión agravada con la intervención de inspectores y con la competencia que se atribuía a la Suprema Corte, suscito una de las más enérgicas oposiciones registradas en el seno del congreso.
Retirado del dictamen, la comisión se dividió a su vez, Los diputados Machorro Narváez y Arturo Méndez ofrecieron la solución más sensata, entre lasmuchas que se presentaron durante los interminables debates, al clasificar concretamente los ingresos que corresponder a los municipios; en caso de conflicto, si aparecería entre el ejecutivo y el municipio decidiría la legislatura, y si surgía entre esta y el municipio resolvería el tribunal superior.
Los diputados Medina y Jara formularon un voto particular, donde en términos demasiadogenerales se proponía que la hacienda de los municipios “Se formara de las contribuciones municipales necesarias para atender sus diversos ramos y del tanto que asigne el estado a cada municipio”; las controversias entre los poderes del estado y de los municipios serían resueltos por el tribunal superior. 4
En la sesión permanente que puso fin a los debates del congreso, efectuada los días 29, 30 y...