Naturaleza y onjeto de la filosofía de la religión

Naturaleza y objeto de la filosofía de la religión

I. Lo sensible, lo intelectual y lo crítico

Este título figurativo designa únicamente un lugar que subsiste en un sistema y que tendrá que ser llenado en el futuro próximo por pensadores. Sólo me limitaré a presentar, desde el punto de vista meramente significativo, esto es, partiendo de la naturaleza de la “razón” acompañada con unabreve descripción de lo que se ha producido en este campo hasta ahora en ruinas. Es curioso no perder de vista, que comenzaré con la edad infantil de la filosofía, esto es, por el estudio del conocimiento de Dios y de la esperanza o incluso de la índole de otro mundo. Por muy rústico que fueran los conceptos de religión introducidos por los antiguos usos que todavía quedan en el estado de barbarie dealgunos pueblos, pues ello no impidió que la parte más ilustrada se dedicara libremente a investigar sobre tal objeto en comento. Pronto se vio fácilmente que el modo más perfecto y más seguro de complacer al poder invisible que rige al mundo, al menos según algunos con vistas a ser feliz en el otro mundo, era la buena conducta. De ahí que la teología y la moral fueran las dos columnas, o mejordicho, los dos puntos de referencia de todas las investigaciones abstractas a las que después se ha dedicado siempre la razón humana. Sin embargo, fue en realidad la primera que, poco a poco, fue llevando la razón meramente especulativa a ocuparse de lo que más tarde sería tan conocido con el nombre de metafísica.

No pretendo distinguir ahora las épocas en que se produjo este o aquel cambio dela metafísica, sino ofrecer simplemente un breve croquis de las diferentes ideas que han dado lugar a principales revoluciones. Tres aspectos considero en los que se han basado los caminos más notables ocurridos sobre este conflictivo círculo.

1. Con respecto al objeto de todos nuestros conocimientos de la gnosis, algunos filósofos han sido meramente “sensualistas”; otros, meramente“intelectualistas”. Podemos llamar a Epicureo el más destacado filósofo de la sensibilidad y a Platón, el más destacado del intelectualismo. Esta diferencia de escuelas, por muy sutil que es, empezó ya en los primeros tiempos y se conservó sin interrupción durante siglos. Los del primer grupo sostenían que hay realidad solo en los objetos de los sentidos y que todo lo demás era producto de la imaginación;los del segundo grupo afirmaban, por el contrario, que en los sentidos no hay más que ilusión y que sólo el entendimiento conoce lo verdadero. Esto no significa que los sensualistas negaban la realidad de los conceptos del entendimiento, sino que tal realidad era puramente lógica para ellos, mientras que era “mística” para los intelectualistas. Los sensualistas aceptaban los conceptos intelectuales,pero solo admitían objetos sensibles. Los intelectuales exigían y defendían una intuición mediante el entendimiento puro sin intervención de los sentidos, los cuales, no hacen más que confundir ese mismo entendimiento.
2. Con respecto al origen de los conocimientos puros de la razón, se trata de saber si derivan de la experiencia o proceden de la razón con independencia de aquella.Aristóteles puede ser considerado como principal representante de los “empiristas”; Platón, el de los “neologistas”. A pesar de que Loke ha seguido en los tiempos modernos al primero y Liebniz al segundo (aunque alejándose considerablemente de su sistema místico) no ha logrado dar con la solución del problema. Por su parte, Epicuro procedió al menos con bastante más consecuencia con su sistema sensualista,ya que sus ignorancias nunca traspasaron los límites de la experiencia que Aristóteles y Loke; especialmente, con bastante más consecuencia que este ultimo, el cual, tras haber derivado de la experiencia todos los conceptos y principios, afirma, en lo que se refiere al uso de los mismos, “que es posible demostrar la existencia de Dios y la inmortalidad del alma (a pesar de que ambos objetos...