Neymar
Páginas: 170 (42454 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2012
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ
Puerto Ordaz, miércoles cuatro (04) de mayo del 2011
201º y 152º
ASUNTO: FP11-R-2010-000291
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: El ciudadano OMAR ANTONIO LOPEZ CARABALLO,portador de la cédula de identidad n°. 11.511.063 y de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL: El abogado ASCANIO ORTEGA JOSE GREGORIO, venezolano, mayor de edad, inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 132.382.
DEMANDADA: La empresa PRODUCTOS EFE S.A., inscrita por ante el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, el 7 de agosto de 1946,bajo el n°. 798, Tomo 4.
APODERADOS JUDICIALES DE LA EMPRESA: El abogado JOSE ARAGUAYAN HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio e inscrito en el INPREABOGADO bajo el n°.13.246.
MOTIVO: APELACIÓN.
II
ANTECEDENTES
Recibido el presente asunto por distribución de la U.R.D.D., y providenciado en esta Alzada en fecha 25 de marzo de 2011, en virtud del recurso de apelaciónejercido por el apoderado judicial de la parte demandante, en contra de la sentencia de fecha 13 de agosto de 2010, dictada por el Tribunal Quinto (5º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Sede Puerto Ordaz; en consecuencia se dictó auto fijando la celebración de la Audiencia Oral y Pública de Apelación para el día 27 deabril de 2011, a las 02:00 de la tarde, conforme lo previsto en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, habiendo este Tribunal Superior Tercero del Trabajo decidido en forma oral, y encontrándose dentro de la oportunidad legal correspondiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a reproducir la sentencia integra del dispositivooral del fallo dictado en la presente causa, previa las siguientes consideraciones:
III
FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN
En la audiencia oral y pública de apelación, la parte actora recurrente basa su apelación en lo que de seguidas se resume:
Ciudadano Juez, el recurso interpuesto es motivado a que no estamos conformes con el fallo proferido, primeramente porque lasentencia condena posterior al análisis de sentencia únicamente la incidencia de las comisiones devengadas a lo solicitado por día domingo y feriados, pero es indeterminada porque no precisa ni establece, cómo se realizará la incidencia para las vacaciones y otros conceptos. Mi representado devengaba salario básico más comisiones de venta e incentivo de vehículo. La empresa no niega el incentivo devehículo, el cual, si forma parte del salario, ya que el mismo no fue negado, por lo que el Juez debió ordenar su incidencia en todos los conceptos, ya que las incidencias forman parte del salario, no consta que se hayan pagado las utilidades y pagaran toda.
La parte demandada, expuso lo siguiente:
En virtud de lo anteriormente expuesto por la parte recurrente, debo establecer que no compartosu punto de vista como el incentivo por vehículo, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social ha reiterado que ese tipo de pago no es salario, sino que constituye la depreciación y es una compensación de gastos. La decisión del a quo, desecha los domingos y feriados, por tratarse de excesos de ley, aunado al hecho que someramente no establece el actor con precisión la pretensión conrespecto a tal concepto. Igualmente el pago de las utilidades, incluyendo las prestaciones sociales, alerto al Tribunal que no se evacuó la prueba de informes, el Tribunal no tiene la prueba. Con respecto que son diferencias de conceptos, el Tribunal acogió solo un rubro que son las horas extras, condenando el límite máximo de las horas extras.
A continuación este Juzgador procede a...
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ
Puerto Ordaz, miércoles cuatro (04) de mayo del 2011
201º y 152º
ASUNTO: FP11-R-2010-000291
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: El ciudadano OMAR ANTONIO LOPEZ CARABALLO,portador de la cédula de identidad n°. 11.511.063 y de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL: El abogado ASCANIO ORTEGA JOSE GREGORIO, venezolano, mayor de edad, inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 132.382.
DEMANDADA: La empresa PRODUCTOS EFE S.A., inscrita por ante el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, el 7 de agosto de 1946,bajo el n°. 798, Tomo 4.
APODERADOS JUDICIALES DE LA EMPRESA: El abogado JOSE ARAGUAYAN HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio e inscrito en el INPREABOGADO bajo el n°.13.246.
MOTIVO: APELACIÓN.
II
ANTECEDENTES
Recibido el presente asunto por distribución de la U.R.D.D., y providenciado en esta Alzada en fecha 25 de marzo de 2011, en virtud del recurso de apelaciónejercido por el apoderado judicial de la parte demandante, en contra de la sentencia de fecha 13 de agosto de 2010, dictada por el Tribunal Quinto (5º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Sede Puerto Ordaz; en consecuencia se dictó auto fijando la celebración de la Audiencia Oral y Pública de Apelación para el día 27 deabril de 2011, a las 02:00 de la tarde, conforme lo previsto en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, habiendo este Tribunal Superior Tercero del Trabajo decidido en forma oral, y encontrándose dentro de la oportunidad legal correspondiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a reproducir la sentencia integra del dispositivooral del fallo dictado en la presente causa, previa las siguientes consideraciones:
III
FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN
En la audiencia oral y pública de apelación, la parte actora recurrente basa su apelación en lo que de seguidas se resume:
Ciudadano Juez, el recurso interpuesto es motivado a que no estamos conformes con el fallo proferido, primeramente porque lasentencia condena posterior al análisis de sentencia únicamente la incidencia de las comisiones devengadas a lo solicitado por día domingo y feriados, pero es indeterminada porque no precisa ni establece, cómo se realizará la incidencia para las vacaciones y otros conceptos. Mi representado devengaba salario básico más comisiones de venta e incentivo de vehículo. La empresa no niega el incentivo devehículo, el cual, si forma parte del salario, ya que el mismo no fue negado, por lo que el Juez debió ordenar su incidencia en todos los conceptos, ya que las incidencias forman parte del salario, no consta que se hayan pagado las utilidades y pagaran toda.
La parte demandada, expuso lo siguiente:
En virtud de lo anteriormente expuesto por la parte recurrente, debo establecer que no compartosu punto de vista como el incentivo por vehículo, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social ha reiterado que ese tipo de pago no es salario, sino que constituye la depreciación y es una compensación de gastos. La decisión del a quo, desecha los domingos y feriados, por tratarse de excesos de ley, aunado al hecho que someramente no establece el actor con precisión la pretensión conrespecto a tal concepto. Igualmente el pago de las utilidades, incluyendo las prestaciones sociales, alerto al Tribunal que no se evacuó la prueba de informes, el Tribunal no tiene la prueba. Con respecto que son diferencias de conceptos, el Tribunal acogió solo un rubro que son las horas extras, condenando el límite máximo de las horas extras.
A continuación este Juzgador procede a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.