Niebla De Guerra

Niebla de guerra, Un punto de vista ético
Por Samuel Córdova
Niebla de Guerra consiste en un documental realizado el 2003, en el cual Robert S. McNamara habla de su experiencia como Secretario de Defensa de los EEUU. En este informe se realizará un análisis de cuáles eran los motivos que llevaban a McNamara a tomar sus decisiones, desde un punto de vista ético, y entender los conflictosmorales detrás de estas decisiones. Además se verá cuáles fueron los motivos de muchas de las equivocaciones de McNamara, que a la vez nos permite entender lo complejo de lo moral.

McNamara, su pensamiento y la Guerra de Vietnam
Para entender el pensamiento de Mc Namara durante su periodo como Secretario de Defensa de los EEUU debemos tener en cuenta 3 principios que este seguía.
1) El riesgode una guerra nuclear a causa de la Guerra Fría entre EEUU y La Unión Soviética.
Producto de la guerra fría ambas potencias se hallaban en una carrera armamentista, dentro de la cual se incluía la competencia por quien poseía un mayor número de armas nucleares. Esto significaba una amenaza de Guerra Nuclear entre EEUU y La Unión Soviética, que tendría consecuencias terribles en caso de ocurrir.Mc Namara quería evitar esto a todo coste.
2) EEUU veía la necesidad de detener la expansión del comunismo, el comunismo era una amenaza. Mc Namara tenía el mismo punto de vista.
3) Una de las 11 lecciones de guerra de Mc Namara era “Para poder hacer el bien, puede ser que tengas que hacer el mal”. Mc Namara se guiaba por este principio.

Mc Namara tomaba sus decisiones en base de elegirel mal menor desde su punto de vista. Mirado de esa forma no pareciera incorrecto: Si tengo que elegir entre 2 males, obviamente elegiría el menor. Pero, ¿Era realmente un mal menor? Es aquí donde aparece un conflicto moral. Puede que desde un punto de vista parezca que un mal es menor que otro, pero ¿Quién afirma que esto sea así? ¿Cómo saber que nuestro punto de vista posee verdad absoluta?
Unejemplo claro en la decisión de EEUU de lanzar la bomba nuclear en Hiroshima y Nagasaki. El punto de vista de EEUU era simple: Si se lanza la bomba morirán alrededor de 150.000 personas pero terminará la guerra, en cambio sí continúa la guerra morirán alrededor de 3.000.000 personas en total. Desde este punto de vista pareciera aceptable lanzar la bomba nuclear. El problema era que nadieesperaba los efectos secundarios de las bombas: la radiación y sus consecuencias. Hoy en día vemos que el lanzamiento de las bombas nucleares fue mucho más destructivo de lo que se pensaba. Si bien EEUU según su punto de vista estaba realizando un mal menor, este al final termino siendo mucho mayor de lo que se esperaba.
Entendido esto podemos volver a la guerra de Vietnam y entender el dilema moralpresente en ese entonces.
EEUU veía al comunismo como un mal que debía ser eliminado del mundo, o por lo menos detenido en su creciente expansión en ese entonces. Pero a su vez, estaba la amenaza de una guerra nuclear, la cual se quería evitar a toda costa. El problema era: ¿Cómo detener el comunismo, pero sin llegar a una guerra nuclear? La respuesta era detener la expansión del comunismo aotros países (evitando un conflicto armado directo con la URSS). He aquí el porqué de la intervención de EEUU en Vietnam (*).

____________________________________________________________

___
(*)Vietnam era uno de los países afectados por esta expansión. Durante la Guerra de Vietnam se enfrentaron 2 bandos : El norte comunista y el sur capitalista, la guerra decidiría que camino tomaríaVietnam. El sur era apoyado por EEUU (capitalismo) y el Norte era apoyado por soviéticos y chinos(comunismo).

Podemos analizar esto desde un punto de vista ético.
Viendo el problema desde un punto de vista estadounidense en ese entonces había un mal: el comunismo. Entonces el bien consistía en detener al comunismo. Había 2 formas de alcanzar este bien: Guerra Nuclear o Vietnam; o podía decidirse...