ninguno

DESLINDE CONCEPTUAL ENTRE “DAÑO A LA
PERSONA”, “DAÑO AL PROYECTO DE VIDA” Y
“DAÑO MORAL”
Carlos Fernández Sessarego
SUMARIO
1.- Los supuestos del “daño a la persona”
1.1. Un siglo densamente filosófico
1.2.- El misterio del ser humano
1.3.- Una nueva y revolucionaria concepción del ser humano
1.4.- La nueva concepción tridimensional del derecho
1.5.- De los nuevos supuestos a larevisión de la institucionalidad
jurídica
2.- Propósito y alcances del presente trabajo
3.- Breve referencia a los modelos italiano y peruano de “daño a la persona”
3.1.- El modelo italiano de “daño a la persona”
3.2.- Comentarios en torno al modelo italiano de “daño a la persona”
3.2.1.- Sobre las categorías de “daño a la persona” en los modelos
italiano y peruano
3.2.2.- El daño “moral” no esuna categoría autónoma del “daño a
la persona”
3.2.3.- La inutilidad de la categoría referente al “daño existencial”

1

3.3.- El modelo peruano de “daño a la persona”
4.- Alcances del concepto "daño a la persona"
4.1.subjetivo

Las precursoras reflexiones sobre el “daño a la persona” o daño

4.2.- Protección preventiva, unitaria e integral de la persona
4.3.- Alcances conceptualesdel “daño a la persona”
5.- Sistematización del “daño a la persona”
5.1.- La clasificación del “daño” en función de la naturaleza del ente dañado
5.2.- La clasificación básica del “daño a la persona”: “daño psicosomático” y
“daño a la libertad”
5.3.- El “daño psicosomático”: el “daño biológico” y el “daño a la salud” o
“daño al bienestar”.
5.3.1.- El “daño biológico” o la lesión en símisma
5.3.2.- El “daño psíquico”
5.3.3.- El “daño a la salud” o “daño al bienestar”
5.4.- La clasificación del “daño a la persona” en función de sus consecuencias
6.- El “proyecto de vida”
6.1.- Los supuestos del “proyecto de vida”
6.2.- Libertad y “proyecto de vida”
6.3.- Libertad y voluntad
6.4.- Coexistencialidad y “proyecto de vida”

2

6.5.- Temporalidad y “proyecto de vida”6.5.1.- La vida humana como sucesión de quehaceres en el tiempo
6.5.2.- La temporalidad del ser humano
6.5.2.1.- El pasado posibilitando el presente
6.5.2.2.- El pasado posibilitando el futuro
6.6.- Proyecto y valoración
6.7.- La realización del “proyecto de vida”
6.8.- El proyecto y los proyectos
6.9.- Daño al proyecto de vida y daño psíquico
6.10.- El “daño al proyecto de vida” como un dañofuturo y cierto
6.11.- Consecuencias del daño al proyecto de vida
6.12.- ¿Existe un “daño al proyecto de vida”?
7.- Protección jurídica de la libertad fenoménica o “proyecto de vida”
8.- El “daño al proyecto de vida” en el derecho vivo
8.1.- Las jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
8.2.- La sentencia en el caso “María Elena Loayza Tamayo”
8.3.- Consideraciones sobreel “daño al proyecto de vida” en el caso
“María Elena Loayza”
8.4.- Reflexiones sobre el caso “Cantoral Benavides”
9.- “Daño a la persona” y “daño moral”
9.1.- Deslinde conceptual entre el “daño a la persona” y el “daño moral”

3

9.2.- La opinión de Mosset Iturraspe
9.3.- El “daño moral” en la reciente doctrina europea
9.4.- “Daño a la persona” y “daño moral” en el Código civilperuano de 1984
9.5.- Sentido restringido y amplio del "daño moral"
10.- Daño al proyecto de vida y daño moral
11.- Significado de las conquistas del derecho contemporáneo en materia de
protección de la persona

1.- LOS SUPUESTOS DEL “DAÑO A LA PERSONA”

4

1.1.- Un siglo densamente filosófico
Debemos empezar este trabajo sosteniendo que todo lo que en él se desarrolla
se sustenta, enúltima instancia, en la nueva concepción del ser humano que surge a
partir de la honda, fecunda y angustiada reflexión de los filósofos de la escuela de la
filosofía de la existencia que, a través de su lúcido y creativo pensamiento, hicieron
del siglo XX uno de los más densamente filosóficos de la humanidad. Nos
atreveríamos a decir que, por el número de pensadores de primera línea que en él...