Niveles de diagnóstico en estructuras borderline

Niveles de diagnóstico en estructuras borderline

El presente trabajo se propone como objetivo un primer abordaje exploratorio sobre los niveles diagnósticos aplicados a las organizaciones borderline de la personalidad. El carácter de exploratorio se debe a que no hay una única sistematización en la bibliografía en relación a dichos niveles, ni a los tipos diagnósticos, y a la polisemiamisma del término “borderline”, el cual es delimitado desde diferentes perspectivas teóricas que es necesario problematizar, por lo que se hace necesario un abordaje histórico. Por otra parte, una vez situada la cuestión de los niveles de diagnóstico y tomando como marco teórico la teoría de las relaciones objetales de Kernberg, se irá realizando una ilustración a partir de la bateríapsicodiagnóstica, retomando ya en la parte final la inquietud que motivó la realización de este trabajo: tener conocimiento de alguna forma de organización de los sujetos borderline más allá de lo abordado en la cursada de la materia (border anaclítico y actuador).
El encuentro con la bibliografía, complejo debido a lo heterogéneo y lo amplio del campo, ha permitido en principio delimitar tres nivelesdiagnósticos: un nivel sintomatológico descriptivo, un nivel funcional y un nivel estructural. Por supuesto, no son necesariamente los únicos, pero constituyen una tripartición básica, que funciona como buen organizador para abordar el tema. Estos niveles permitirán reflexionar, por un lado, sobre la concepción de la categoría borderline en diferentes teorías y orientaciones, en función de qué niveldiagnóstico se está priorizando; y por otro lado pensar en la integración posible de los distintos niveles y en la necesidad de la misma al abordar al sujeto como sujeto total.

Niveles diagnósticos. El DSM IV.
Por nivel sintomatológico descriptivo se entiende el diagnóstico abocado al registro de lo comportamental, muchas veces en el sentido de una enumeración de rasgos o síntomas, que podránconstituir un síndrome o patrón comportamental o psicológico de significación clínica. Esta es, de hecho, la definición de trastorno mental del DSM IV, sumada por supuesto a la condición de que dichos síntomas aparezcan “asociados a malestar, discapacidad o riesgo de morir o sufrir dolor, discapacidad o pérdida de libertad”. La clasificación multiaxial del DSM IV (al igual que el CIE 10 de laOMS) es un ejemplo de clasificación eminentemente descriptiva, que explica solo cómo es el fenómeno (signos, síntomas, rasgos, actitudes, peculiaridades, etc.) sin interrogar sobre las causas, o plantear alguna lógica interna que dé cuenta de la presentación o sus mecanismos. El enfoque de este manual se presenta como ateórico creyendo, como dicen Tamadoni y Mazur[1], que el dato tiene un peso real yuna existencia mas allá de la teoría que podría constituirlo como tal. Sin embargo, hay de hecho una concepción de la enfermedad mental y del diagnóstico en el DSM, que numerosos autores critican: diagnosticar como “encajar” a un sujeto en una entidad nosológica, considerar al signo como un hallazgo objetivo observado por el psiquiatra, al síntoma como una experiencia subjetiva que describe elpaciente con una supuesta objetividad conciente, al síndrome como un grupo de signos y síntomas que determinan una afección reconocible, objetiva y verificable empíricamente.[2] El único lugar para la subjetividad y la singularidad del sujeto en este uso por el DSM del diagnóstico descriptivo es meramente combinatorio (según qué criterios cada individuo cumpla de los ítems que se presentan para unacategoría). No hay que negar la importancia del aspecto descriptivo y comportamental en un diagnóstico, pero reducirlo de la manera que el DSM IV lo hace lleva a apelar a la “maraña” de co-morbilidades: esta confluencia de fenómenos “co- mórbidos”, criticada por muchos autores, es el resultado de la “fragmentación previa de fenómenos psicopatológicos inseparables porque son interactuantes y...