Nose
Páginas: 13 (3060 palabras)
Publicado: 18 de noviembre de 2011
17.- Angel Agustin Leyton figueroa
La administración reparo el crédito fiscal consignado en las facturas Nº 0000176 y 0000185, emitidas el 7 y 28 de mayo del 2004, por servicios de reparación general y total a todo costo de los sanares de la embarcaciones pesqueras “Amazonas 8” y “Juanita”.
El proveedor no cumplió con comparecer con la administración pese que fue notificado, por lo que no sepudo verificar la realización de actividades comerciales con la recurrente.
En el presente caso se ha verificado que este proveedor no tiene licencia de funcionamiento ni autorización de libro de planillas, situaciones que por si solas no son suficientes para desconocer el crédito fiscal de la recurrente, pero al analizar en conjunto las demás actuaciones efectuadas por la administración,permiten concluir que las operaciones consignadas en las facturas Nº 0000176 y 0000185 son operaciones no reales.
La verificación domiciliaria efectuada por el notario Eduardo Pastor el 17 de junio del 2005, según constancia se señala que en dicha dirección del proveedor no existe ninguna negocio, oficina, o deposito y no reúne las condiciones para realizar alguna actividad comercial.
Conforme alDAOT del ejercicio 2004, Angel Agustin Leyton Figueroa no declara haber tenido operaciones con la recurrente, sin embargo esta le imputan ventas por s/.142 988.00
Las facturas observadas fueron por servicio de reparaciones de las embarcaciones pesqueras, sin embargo dicho proveedor no se encuentra afecto a tributos laborales y según comprobante de información registrada sus actividades económicasson las obras de ingeniería mecánica y la venta minoritaria de artículos de ferretería, además en sus declaraciones juradas del impuesto a la renta de los años 2003 y 2004, este no declaro activos fijos, los cuales e hubieran permitido prestar sus servicios al recurrente.
En respuesta el recurrente presento copia del anverso de los cheques N°0969369-3 y N°09693688-5, con los que se habríacancelado las facturas emitidas por el proveedor, no obstante, no obra documentación que acredite su emisión y cobro o deposito en una cuenta bancaria, además que el resultado de la consulta del ITF se aprecia que solo se registran movimientos bancarios por el citado proveedor en los meses de marzo y septiembre de 2004 y por la suma total de S/. 150.00
De lo antes expuesto, se tiene que no seencuentra acreditado que el mencionado proveedor hubiera efectivamente realizado operaciones con la recurrente.
18.- Empresa Pesquera Meland SAC.
La administración reparo el crédito fiscal consignado en las facturas Nº 001-0000101, 0000103, 0000107, 0000130, 0000133, 0000138, 0000140, 0000501, 0000506, 0000508 y 0000510, emitidas en noviembre de 2003, abril y mayo de 2004, por concepto de diversosservicios: confección de winches hidráulicos, confección de piezas para embarcación, reparación de boliche y cambio de plancha de cubierta de babor, entre otros.
El proveedor no cumplió con el requerimiento solicitado por la administración a fin verificar la fehaciencia de las operaciones realizadas con la recurrente y tampoco se cumplió con comparecer ante la administración.
La verificacióndomiciliaria efectuada por el notario Carlos Cieza Urrelo, en la cual deja constancia que se apersono al domicilio fiscal del proveedor, le manifestaron que ningún momento la mencionada empresa había funcionado en dicho domicilio.
Asimismo se ha verificado que el proveedor no cuenta con autorización municipal de apertura de establecimiento ni tiene autorización de libro planillas y contratos detrabajo.
Según el DAOT de los ejercicios 2003 y 2004, este proveedor no declaro haber obtenido ingresos por operaciones de venta con la recurrente, sin embargo este le imputa ventas de por la suma de S/.101 123.00 y S/. 587 846.00
Las facturas reparadas, fueron emitidas por servicio de confección y reparación, sin embargo este proveedor con tendría personal dependiente a su cargo puesto que no...
La administración reparo el crédito fiscal consignado en las facturas Nº 0000176 y 0000185, emitidas el 7 y 28 de mayo del 2004, por servicios de reparación general y total a todo costo de los sanares de la embarcaciones pesqueras “Amazonas 8” y “Juanita”.
El proveedor no cumplió con comparecer con la administración pese que fue notificado, por lo que no sepudo verificar la realización de actividades comerciales con la recurrente.
En el presente caso se ha verificado que este proveedor no tiene licencia de funcionamiento ni autorización de libro de planillas, situaciones que por si solas no son suficientes para desconocer el crédito fiscal de la recurrente, pero al analizar en conjunto las demás actuaciones efectuadas por la administración,permiten concluir que las operaciones consignadas en las facturas Nº 0000176 y 0000185 son operaciones no reales.
La verificación domiciliaria efectuada por el notario Eduardo Pastor el 17 de junio del 2005, según constancia se señala que en dicha dirección del proveedor no existe ninguna negocio, oficina, o deposito y no reúne las condiciones para realizar alguna actividad comercial.
Conforme alDAOT del ejercicio 2004, Angel Agustin Leyton Figueroa no declara haber tenido operaciones con la recurrente, sin embargo esta le imputan ventas por s/.142 988.00
Las facturas observadas fueron por servicio de reparaciones de las embarcaciones pesqueras, sin embargo dicho proveedor no se encuentra afecto a tributos laborales y según comprobante de información registrada sus actividades económicasson las obras de ingeniería mecánica y la venta minoritaria de artículos de ferretería, además en sus declaraciones juradas del impuesto a la renta de los años 2003 y 2004, este no declaro activos fijos, los cuales e hubieran permitido prestar sus servicios al recurrente.
En respuesta el recurrente presento copia del anverso de los cheques N°0969369-3 y N°09693688-5, con los que se habríacancelado las facturas emitidas por el proveedor, no obstante, no obra documentación que acredite su emisión y cobro o deposito en una cuenta bancaria, además que el resultado de la consulta del ITF se aprecia que solo se registran movimientos bancarios por el citado proveedor en los meses de marzo y septiembre de 2004 y por la suma total de S/. 150.00
De lo antes expuesto, se tiene que no seencuentra acreditado que el mencionado proveedor hubiera efectivamente realizado operaciones con la recurrente.
18.- Empresa Pesquera Meland SAC.
La administración reparo el crédito fiscal consignado en las facturas Nº 001-0000101, 0000103, 0000107, 0000130, 0000133, 0000138, 0000140, 0000501, 0000506, 0000508 y 0000510, emitidas en noviembre de 2003, abril y mayo de 2004, por concepto de diversosservicios: confección de winches hidráulicos, confección de piezas para embarcación, reparación de boliche y cambio de plancha de cubierta de babor, entre otros.
El proveedor no cumplió con el requerimiento solicitado por la administración a fin verificar la fehaciencia de las operaciones realizadas con la recurrente y tampoco se cumplió con comparecer ante la administración.
La verificacióndomiciliaria efectuada por el notario Carlos Cieza Urrelo, en la cual deja constancia que se apersono al domicilio fiscal del proveedor, le manifestaron que ningún momento la mencionada empresa había funcionado en dicho domicilio.
Asimismo se ha verificado que el proveedor no cuenta con autorización municipal de apertura de establecimiento ni tiene autorización de libro planillas y contratos detrabajo.
Según el DAOT de los ejercicios 2003 y 2004, este proveedor no declaro haber obtenido ingresos por operaciones de venta con la recurrente, sin embargo este le imputa ventas de por la suma de S/.101 123.00 y S/. 587 846.00
Las facturas reparadas, fueron emitidas por servicio de confección y reparación, sin embargo este proveedor con tendría personal dependiente a su cargo puesto que no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.