Notas Legales

M. 1181. XLIV.
R.O.
Mezzadra, Jorge Oscar c/ EN Mº Justicia y DDHH
s/ daños y perjuicios.

Buenos Aires, 8 de noviembre de 2011
Vistos los autos: “Mezzadra, Jorge Oscar c/ EN Mº Justicia y
DDHH s/ daños y perjuicios”.
Considerando:
1º) Que la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la sentencia de
primera instancia que había hecholugar, parcialmente, a la demanda promovida contra el Estado Nacional por la reparación de los
daños y perjuicios, condenándolo al pago de pesos cincuenta mil ($
50.000); con costas a la actora.
2º) Que contra lo así resuelto, el actor y la demandada
interpusieron sendos recursos ordinarios de apelación (fs. 451 y
463, respectivamente), que fueron concedidos (fs. 492).
3º) Que el actor, JorgeOscar Mezzadra, fallecido en
mayo de 2005 (confr. fs. 414 y 454 vta.), promovió demanda por la
suma

de

pesos

siete

millones

quinientos

cincuenta

mil

($

7.550.000) en concepto de indemnización por los daños y perjuicios
que le provocó la privación de su libertad en virtud de la prisión
preventiva dispuesta en su contra así como la duración irrazonable
(más de 20años) del juicio penal, que se le siguió en la causa
“Braceras, Luis Braulio y otros s/ contrabando”, más intereses y
costas. Los hechos investigados datan de enero de 1976, denunciados por la Aduana, los que fueron subsumidos en el delito de ingreso de mercadería a plaza sin el debido control aduanero. En dicha causa el actor fue sobreseído el 25 de marzo de 1999, resolución que fue confirmada porla Cámara en lo Penal Económico el 29
de octubre de 1999.
4º) Que la jueza de primera instancia sostuvo que en la
causa penal traída como prueba no se había reconocido la arbitrariedad de la prisión preventiva dispuesta respecto del actor, tampoco éste había negado en esa sede la participación en los hechos
investigados y, además, no aportaba elemento alguno que permitiera
llegar a laconvicción de que la medida adoptada hubiese sido arbitraria. Por otra parte, estimó que el plazo que había durado la

-1-

prisión preventiva —8 meses— no resultaba irrazonable en relación
al delito investigado. Todas estas circunstancias llevaron a la
magistrada a descartar la existencia de un error judicial que pudiera comprometer la responsabilidad del Estado. Sin embargo, consideró que pese aque en el caso no se configuraba un supuesto de
responsabilidad del Estado por error judicial, las contundentes
sentencias dictadas en la causa penal

—en las que se destacaba,

entre otros aspectos, que la irrazonabilidad de la duración del
proceso constituía una falta de respeto a la dignidad humana- ponían de manifiesto que no había existido por parte del Poder Judicial una debidaadministración de justicia durante la tramitación
del proceso, circunstancia que obligaba a la demandada a reparar
el daño producido como consecuencia de tal conducta estatal.
En cuanto al monto de la indemnización, sólo reconoció
la procedencia del daño moral que, en atención a las especiales
características del proceso, su duración y la edad del actor, fijó
en $ 50.000. Así, rechazó el dañopsíquico reclamado con base en
el informe del Cuerpo Médico Forense (fs. 297/300), que sostuvo
que no era posible determinar la existencia misma de la incapacidad ni una relación causal entre los trastornos evidenciados con
la demora en la resolución de la causa. También descartó que correspondiera restituir las erogaciones realizadas para la defensa
de la causa penal, pues no habían sidosuficientemente acreditadas. En cuanto a los gastos de terapia y asistencia psiquiátrica,
consideró que el reclamo era improcedente pues el Cuerpo Médico
Forense no había indicado la realización de tratamiento alguno.
Tampoco estimó procedente el lucro cesante, ya que los daños imputados al Estado Nacional en ese concepto requerían, para su admisión, la existencia de un error judicial —sea en la...