Notas Sobre La Razón Populista

Notas sobre La razón populista de Ernesto Laclau

Este artículo describe una selección de conceptos de la teoría política de Ernesto Laclau expuesta en La razón populista.[1]


Según Laclau, la categoría política populismo ha sido abordada por la teoría política generalmente como una categoría que hace referencia a un fenómeno político caracterizado por la vaguedad, lairracionalidad, el vacío ideológico y la transitoriedad.


Con rechazo moral y fuerte temor frente al desborde social que potencialmente pueden provocar las masas, se ha impuesto conceptualmente un modelo de racionalidad política que analiza el populismo en términos de anormalidad y desviación política.

(EL CAPÍTULO 1 -“POPULISMO: AMBIGÜEDADES Y PARADOJAS”- ANALIZA UNA SELECCIÓN DE DISCURSOSOFRECIDOS POR LAS CIENCIAS SOCIALES QUE CONDENAN ÉTICAMENTE AL POPULISMO Y LO CONCIBEN COMO UN FENÓMENO ABERRANTE)


En contraposición a dicho modelo, Laclau sostiene que el populismo no es un fenómeno político transitorio, sino un fenómeno siempre presente de estructuración de la vida política.


Dicha estructuración impone, desde el punto de vista teórico, el análisis de ladimensión performativa del populismo y la racionalidad social que expresa, en tanto es capaz de construir significados político relevantes. Las nociones de hegemonía y de principio de equivalencia son centrales en tal sentido.


Para profundizar en el rechazo ético y conceptual del populismo, Laclau pasa revista a una serie de discursos teóricos (pertenecientes principalmente al campo delpsicoanálisis).


(EL CAPÍTULO 2 -“LE BON: SUGESTIÓN Y REPRESENTACIONES DISTORSIONADAS”- ANALIZA LA ESCISIÓN QUE SEGÚN LE BON SE ESTABLECE ENTRE LAS PALABRAS Y SUS SIGNIFICADOS Y CÓMO ESTOS ÚLTIMOS PUEDEN DISTORSIONARSE EN BASE A RECURSOS RETÓRICOS: LA AFIRMACIÓN, LA REPETICIÓN Y EL CONTAGIO DE LAS MASAS)


Dichos discursos críticos de la “sociedad de masas” se sustentan en la dualidaddiferenciación/indiferenciación social.

Laclau señala que, para Taine, por ejemplo, el populismo supone una igualdad de condiciones que entraña la ruptura de las jerarquías y el orden social. Tarde, por su parte, establece una distinción entre multitudes (homogeneizadas, conforme la noción de “imitación”) y públicos (compatibles con el funcionamiento de la sociedad, aunque basados en la lógicahomogenizante de la “similitud”). En McDougall, la distinción entre multitud y grupo organizado se establece conforme la noción de “voluntad colectiva” basada en la identificación común con un objeto. De esta forma, advierte Laclau, McDougall introduce el “principio de equivalencia” como condición de un grupo organizado.

Finalmente, Laclau afirma que en Freud el dualismo (diferenciación/indiferenciación social) desaparece.

Sostiene que en Psicología de las masas y análisis el yo (1921), el análisis de Freud gira en torno a la noción de “identificación”, que permite comprender una pluralidad de alternativas sociopolíticas verificables en las sociedades. Dicha noción se sustenta en el grado de distancia entre el yo existente y el yo-ideal.

a) A mayor distancia entre el yoexistente y el yo-ideal, mayor presencia de identificación entre los miembros del grupo y transferencia al líder del rol del yo-ideal.

b) A menor distancia entre el yo existente y el yo-ideal, el líder es el objeto elegido de los miembros del grupo, pero también es parte de éstos últimos, participando en el proceso general de identificación mutua.


c) Finalmente, en el casoimaginario en el que la brecha entre el yo existente y el yo-ideal estuviera totalmente cerrada, estaríamos en una situación de transferencia total de las funciones del individuo a la comunidad.


Estas variaciones problematizan el modelo “dualista” (sociedad diferenciada/ sociedad de masas), pues en verdad no existe ninguna “dualidad” en la sociedad, sino un conjunto de situaciones...