Nueva Escuela Historiografica

Nueva Escuela Historiográfica.
Apuntes de clase+ Devoto y Pagano.
Esta escuela es la que lleva a la disciplina institucional de la historia argentina. (pp. 140 segundo párrafo “Nos resulta sorprendente que […] profesionalización y disciplina histórica”) Pues coincide con el proceso de profesionalización de la historia, se produce la institucionalización de los centros de producciónhistoriográfica. Busca construir un discurso unificador frente a la inmigración.
Los historiadores de la Nueva Escuela estudian puntos de ruptura con sus antecesores. La unidad y la homogeneidad de estos historiadores fue desmentida a lo largo del tiempo, por los distintos caminos tomados, la unidad esta dada solo por una imagen: que todos compartieron un periodo, el concepto de liberalismo y la idea deservicio reciproco entre el Estado, la política y la historia (pp.142 cuarto párrafo “en cualquier caso, si la NEH puede ser concebida en términos de tradición […] en el contexto de los estudios históricos practicados en nuestro país.”) (pp.143 - las criticas que generan el punto de partida de la escuela- segundo y tercer párrafo “ciertamente el reclamo […] el cuerpo cientificista convive junto al almaidealista como sostuvo j. Dotti”)
La historia debía ser leída por todos los habitantes del país de allí la idea de colocar sus ideas en el manual escolar. Afirma la existencia de nación Argentina, en una época en la cual nadie la creía posible. La historia del gran hombre no ofrece la historia de la masa anónima.
Se genero un consenso en que el estado debía tener ayuda reciproca de la Historia,es decir la historia genera un imaginario colectivo de unidad (historia al estado) pero la historia necesita del estado para tener financiamiento por ejemplo: una catedra (universidad de La Plata y Filosofía y Letras) (pp. 145 segundo párrafo “a diferencia de la historiografía decimonónica, los espacios institucionales desempeñaron un papel decisivo […] y Ciencias de la Educación de laUniversidad)
Desde comienzos de siglo XX el Estado le demanda a la Historia el discurso de unificación nacional que va a dar la nueva escuela (Mitre y López no pudieron por el discurso fragmentado y los positivistas por ser negativos, la NEH reconocía los méritos de la escuela erudita pero así también sus falencias, pp.144, es ahí que muestran que la historia debe ser la de unidad nacional, buscan unanálisis más profundo de lo que plantea Mitre, lejos de la fragmentación de la Historia que este autor tiene).

La más importante tarea que emprendieron fue la búsqueda y recuperación de documentos, tarea Heurística de la nueva escuela. Hicieron mediciones de documentos. (pp. 147 “Al año siguiente, en 1909 E. Ravignani […]. Además de referencias técnicas, el texto contenía una serie de reflexionessobre la historiografía Argentina […] la superación del partidismo y la atención a la crítica documental; ésta debía presidir las tareas de búsqueda, recolección y edición de documentos, criterio generalizado entre los profesores de la sección de Historia de la Facultas de Filosofía y letras).
Además la insistencia del método hacia que respetarlo a raja tabla permitiera convivir a aquelloshistoriadores que pensaban diferente. Por otro lado la mayoría de ellos consiguieron cargos académicos y su aparición coincidió con grandes reformas universitarias, por ejemplo la creación de la universidad de La Plata. Tuvieron grandes llegadas de cargos públicos. Los vínculos cercanos con el poder político traían beneficios.
A partir de la critica a sus precedentes aparece una de sus grandes metas paraescribir el discurso unificador había que dotarse de los documentos necesario. (pp.147 las anteriores expresiones […] era necesario corregir al tiempo que un inventario de atributos que la nueva versión del pasado nacional debía revestir para estar acorde con las exigencias antes señaladas. […] pp.148 con estos presupuestos los jóvenes encaraban la etapa propedéutica conducente a escribir la...