Nuevo Criterio para Prescripción

p
14-CAM-2010
XXVIII
 
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho horas y quince minutos del veintinueve de septiembre de dos mil diez.
          Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada en apelación por la Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las quince horas y treinta y dos minutos del uno de diciembre del añopróximo pasado, en el Juicio Ejecutivo Mercantil promovido por el señor Luis Enrique Barrientos Mármol, contra la ahora recurrente señora María Elena Martínez Palomo. 
         VISTOS LOS AUTOS; Y,
         CONSIDERANDO:
          Han intervenido en primera y segunda instancia el señor Luis Enrique Barrientos Mármol, como actor-apelante; y, la señora María Elena Martínez Palomo, como partedemandada apelada. Y en Casación, la recurrente señora María Elena Martínez Palomo y el señor Luis Enrique Barrientos Mármol.
          I. En el fallo pronunciado por el Juez Cuarto de lo Mercantil de San Salvador se resolvió: ““”””POR TANTO: Con base en los considerandos anteriores y los Arts. 1, 2, 11, 18, 172 inc.3° Cn.; 702, 767, 773, 777, Com.; 1438 ordinal 9°, 2231, 2253, 2242, 2257 C.C.; 49,57 y 120 Ley de Procedimientos Mercantiles; 417, 421, 422, 427, 432, 436, 439 y 593 y siguientes Pr. C.; y Art 7 de la Ley de Integración Monetaria a nombre de la República de El Salvador,
FALLO: A) HA LUGAR LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LA ACCIÓN
CAMBIARIA opuesta y alegada por la ejecutada señora MARIA ELENA MARTINEZ PALOMO; B) DECLARESE PRESCRITA LA ACCIÓN CAMBIARIA derivadade la letra de cambio suscrita el día UNO DE ENERO DEL AÑO DOS MIL TRES por la cantidad de CUARENTA Y TRES MIL SETECIENTOS CINCUENTA COLONES o su equivalente en dólares de los Estados Unidos de América a favor del señor LUIS ENRIQUE BARRIENTOS MÁRMOL, en consecuencia declárese NO HA LUGAR A LA EJECUCION SOLICITADA por el demandante don LUIS ENRIQUE BARRIENTOS MÁRMOL; C) Oportunamente LEVÁNTESE ELEMBARGO que pesa en este proceso; y D) CONDENASE al pago de las costas procesales a la parte perdidosa conforme al artículo 439 Pr. C.- HAGASE SABER.”””
         II. En la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara de la Cuarta Sección del Centro, se falló lo siguiente: “””””POR TANTO: Con base a lo expuesto, disposiciones legales citadas y a los Arts. 1089 y 1092 Pr. C., esta Cámara, anombre de la República,
FALLA: REVÓCASE la sentencia definitiva venida en apelación, por no estar arreglada a derecho, y en su lugar SE RESUELVE: Decláranse SIN LUGAR las excepciones opuestas por la parte demandada. Declarase HA LUGAR LA EJECUCIÓN SOLICITADA, en consecuencia CONDÉNASE a la señora MARIA ELENA MARTINEZ PALOMO a pagar al señor LUIS ENRIQUE BARRIENTOS MARMOL, la cantidad de CUARENTA YTRES MIL SETECIENTOS CINCUENTA COLONES, equivalentes a CINCO MIL DOLARES, más el interés legal del doce por ciento. Condénase a la demandada al pago de las costas procesales generadas por ambas instancias. En su oportunidad devuélvanse los autos al Juzgado de origen con la certificación de Ley. HÁGASE SABER.”””””
         III. No estando conforme con lo resuelto en segunda instancia la partedemandada-apelante, interpuso recurso de casación el cual fundamentó en los siguientes términos: ”””CAUSA GENERICA: INFRACCION DE LEY. Art. 2, literal “a” de la Ley de Casación. MOTIVOS ESPECIFICOS: Primer Motivo Especifico interpretación errónea de Ley Art.3 numeral 2 de la Ley de Casación preceptos infringidos Art. 2242 y 2257 del Código Civil. Segundo Motivo Especifico: Violación de Ley Art. 2causal 1°. Ley de Casación, precepto infringido Art. 222 del Código Procesal Civil y 777 del Código de Comercio. CONCEPTO DE LA INFRACCION RESPECTO DEL PRIMER MOTIVO. Argumento Jurídico Constituye interpretación errónea de los Arts., 2242 y 2257 del Código Civil considerar que dichos Artículos establecen que la prescripción extintiva se interrumpe por el emplazamiento del demandado y que con la...