Objeto de la obligacion

37. DisTiNTAs coNcEpcioNEsENToRNoALoBjEToDELAoBLiGAcioN. Se han formulado distintas doctrinas en torno al objeto de la obligación, Procuraremos analizarlas.
a) La doctrina del comportamiento debido por el deudor. - Existe una concepción que llamaremos ”clásica”, conforme a la cual el objeto de la obligación está dado por la prestación, esto es, por la conducta humana comproinetida por el deudorde dar, hacer o no hacer, orientada a satisfacer el interés del acreedor [WINDSCREID, BARASSI, GIORGIANNil. Esta línea de pensamiento guarda evidente relación con las doctrinas subjetivas de la obligación.
¿Qué papel desempeña la cosa que se entrega en las obligaciones de dar o la utilidad del servicio en las de hacer? Para unos, no tendría ninguno relevante: el objeto lo constituiría sólo elcomportamiento del deudor. Para otros, representaría, a lo sumo, el objeto de la prestación; o sea, el objeto del objeto de la obligación. Están quienes, con similares ideas y distinta terminología, prefieren hablar de un objeto inmediato (la prestación) y deun objeto mediato (la cosa); o de un objeto invariable (prestación), común a todo tipo de obligaciones, y de otro variable (la cosa) que sóloestaría presente en las obligaciones de dar [11ERNANDEZ GIL, BORDA, CAZEAUXI.
b) Las teoríaspatrimoniales. -Para otra doctrina, el objeto dela obligación no está dado por el comportamiento debido, por cuanto dicha conducta es, por sí misma, incoercible e insusceptible de ser materia idónea para que el acreedor ejercite su poder o señorío.
Quienes adhieren a estas ideas procuran emplazar lacuestión en torno al crédito y al poder del acreedor, relegando a un segundo plano a la situación de deuda. La esencia de la relación obligatoria pasa por el polo activo y por el poder de ejecución forzada que tiene el acreedor sobre el patrimonio del deudor. Sobre esa premisa se trazan las directiVas para buscar el objeto.
Dentro de esta línea de pensamiento, existen criterios no coincidentes en t(jmoal objeto de la obligación. Para algunos, el objeto de la obligación no está dado por la prestación -conducta humana- sino por la utilidad procurada por el acreedor; para otros, en cambio, el objeto de la obligación es el bien debido kARNELuTTil.
Se ha observado a esta doctrina que su formulación, llevada a las últimas consecuencias, elimina la posibilidad de distinguir el derecho real de laoblígación, en cuanto los identifica en un punto esencial: las cosas como objeto de una y otra clase de relación patrimonial.
La crítica, sin embargo, no parece decisiva, pues las cosas que, según esta corriente, tanto en uno como en otro supuesto constituyen el objeto, aparecen emplazadas en posiciones diferentes.
En tanto los derechos reales recaen en forma directa e inmediata sobre ellas, en lasobligaciones el derecho del acreedor sobre la cosa es puramente mediato y sólo se realiza a través de la conducta del obligado. Se le ha criticado, también, que no brinda una respuesta coherente cuando se trata de obligaciones de hacer y de no hacer, donde la idea de cosa aparece insustentable, Los defensores de ideas objetivistas han replicado que en tales obligaciones el objeto está dado por losservicios, abarcando en tan amplia expresión a todo aquello que, integrando el objeto de la obligación, no sean cosas.
Conforme a este enfoque, se desvanecerían las diferencias entre objeto del contrato y objeto de la obligación; en ambos casos serían las cosas, sólo que el fenómeno aparecería contemplado en distintas fases: de manifestación, la primera, y de desarrollo, la segunda [zANNoNil.
e)Las teorías revísionistas. La distinción entre objeto y contenido de la obligación. - Para otra corriente muy importante, el objeto de la obligación está dado por el bien o entidad que permite satisfacer el interés del acreedor, asignándose a la conducta humana comprometida por el deudor -prestación- el valor de mero contenido de aquélla
El fin fundamental de la obligación consiste en...