Obligaciones

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 13 (3245 palabras )
  • Descarga(s) : 7
  • Publicado : 26 de febrero de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Registro No. 168258
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Diciembre de 2008
Página: 289
Tesis: 2a./J. 166/2008
Jurisprudencia
Materia(s): Común
SENTENCIAS DE AMPARO DIRECTO. CUANDO SE OTORGA LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL POR UNA VIOLACIÓN DENTRO DEL PROCEDIMIENTO, LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUEDA VINCULADA AREPONERLO Y SUBSANAR AQUÉLLA Y, POR REGLA GENERAL, EL DICTADO DE UNA NUEVA RESOLUCIÓN NO ES UNA CONSECUENCIA NECESARIA Y DIRECTA DEL AMPARO.
Tratándose del juicio de amparo directo, cuando la protección constitucional se otorga por irregularidades procesales, el efecto de la sentencia, en términos del artículo 80 de la Ley de Amparo, consiste en reparar la violación procesal, restableciendo las cosasal estado en que se encontraban antes de que se actualizara, sin que, por regla general, el dictado de una nueva resolución sea una consecuencia necesaria y directa de la sentencia de amparo, sino que ello será el resultado normal al que conduce el procedimiento. Lo anterior no implica relevar a la responsable de dictar una nueva resolución en el momento procesal oportuno, por tratarse de unaobligación derivada de las reglas que rigen el procedimiento, salvo cuando exista algún obstáculo jurídico que lo impida.
Inconformidad 20/2008. Myriam Corazón Cirerol Rodríguez. 20 de febrero de 2008. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Óscar F. Hernández Bautista.

Inconformidad 130/2008. Félix Herrera Pérez. 28 de mayo de 2008. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador AguirreAnguiano. Secretario: Arnulfo Moreno Flores.

Inconformidad 150/2008. Santos Palacios Torres. 13 de agosto de 2008. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Óscar F. Hernández Bautista.

Incidente de inejecución 444/2008. Heriberto Barragán Zárate. 17 de septiembre de 2008. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.Inconformidad 223/2008. Pablo Morales Díaz. 24 de septiembre de 2008. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.

Tesis de jurisprudencia 166/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del cinco de noviembre de dos mil ocho. | |[pic]

Ejecutoria:

1.- Registro No. 21245
Asunto: INCONFORMIDAD 20/2008.
Promovente:MYRIAM CORAZÓN CIREROL RODRÍGUEZ.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXVIII, Diciembre de 2008; Pág. 290;

|Registro No. 168462 |
|Localización: |
|NovenaÉpoca |
|Instancia: Primera Sala |
|Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta |
|XXVIII,Noviembre de 2008 |
|Página: 5 |
|Tesis: 1a./J. 69/2008 |
|Jurisprudencia|
|Materia(s): Penal |
|INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTE QUE ADEMÁS DE LA ORDEN DE REAPREHENSIÓN SEÑALADA POR EL QUEJOSO COMO ACTO |
|RECLAMADO EN SU DEMANDA DE...
tracking img