Obras de arte y cosas reales

“OBRAS DE ARTE? Y COSAS REALES”
Arthur Danto

ANALISIS
La noción del mundo del arte también es problemática en relación con el arte de masas. De las tres características tan solo la última es laque nos permite diferenciar el arte de masas del arte de vanguardias. Los creadores del arte de masas, entonces, aseguran la comprensión a través de la estructura misma de las obras.
En la teoríade Danto existe un vacío inexplicable al no poder dar cuenta de las diferencias entre arte de vanguardia (del que habla Danto) y arte de masas. Este vacío conceptual debería ser llenado, pues si unaobra de arte de masas no necesita de esa atmósfera teórica -un ‘mundo del arte’-, para ser reconocida como arte de masas, entonces estaríamos insinuando que las obras de arte de masas pertenecen a unacategoría ontológica distinta de las obras de arte. Esta categoría ontológica podría ser la de los objetos reales, pero esto es incierto, pues en la teoría de Danto no hay claridad en el tema, enrealidad, ni siquiera se menciona al arte de masas.
Con esto termino mis observaciones críticas al mundo del arte de Danto. Retomemos el hilo del texto: por un lado, vemos que la definición de Danto esdemasiado intuitiva lo que conlleva algunos problemas. Por otro lado, tenemos la definición de Dickie que es más restrictiva y podría evitar los problemas en los que cae la teoría de Danto. ¿Debemos,entonces, adoptar la teoría institucional? En mi concepto, las dos teorías son
Es claro que el artista no es “artista” por hacer declaraciones con obras de arte, esto sería sospechosamente circular,pues se podría decir que los que hacen declaraciones con obras de arte son los artistas. Las declaraciones de los artistas son declaraciones dadas desde el discurso de las razones. Pues no es lo mismodeclarar que A es una obra de arte y declarar que A es una obra de arte en cierto momento histórico y bajo cierta teoría artística, es decir, declarar con razones válidas que A es una obra de arte....