Onocimiento de las naciones

Introducción

Uno de los proverbios más antiguos en el inventario de nuestro sentido común
es éste: dale a un hombre un pez y lo alimentarás un día. Enséñale a pescar y lo
alimentarás para toda la vida. A lo que hoy hay que añadir: inventa un método
mejor para pescar o para criar peces, para vender pescado, para modificar las especies piscícolas (por medio de la ingeniería genética) o paraluchar contra la explotación abusiva del mar y alimentarás a muchísimas personas, ya que estos métodos se pueden imitar casi sin coste alguno y extender por todo el mundo.
Naturalmente, dependiendo de las circunstancias, tu invento también te hará rico.
La clave de la prosperidad –tanto de las fortunas privadas, grandes y pequeñas,
como de la riqueza de las naciones, en otras palabras, delcrecimiento económico, con sus incalculables beneficios para todos– son las ideas nuevas, más que el
ahorro o que la inversión o incluso que la educación. Y en el trasfondo de todo
ello están las intrincadas reglas del juego que llamamos las leyes, y la política.
No fue, sin embargo, hasta octubre de 1990, fecha en que el economista de
treinta y seis años de la Universidad de Chicago llamado PaulRomer publicó un
modelo matemático de crecimiento económico en una revista de la corriente
económica dominante, cuando el análisis económico del conocimiento fue por
fin objeto de atención, después de más de doscientos años de presencia informal
e incómoda entre bastidores. El título del artículo era al mismo tiempo aparentemente simple e intimidatorio: «El cambio tecnológico endógeno»(«Endogenous
Technological Change»).
El artículo de treinta y dos páginas, publicado en el Journal of Political Economy,
observaba todas las convenciones habituales de los escritos científicos: voz pasiva,
análisis matemático, afirmaciones modestas. Contenía citas, elegidas con esmero,

18 / El conocimiento y la riqueza de las naciones

de trabajos anteriores que seguían la misma tradición,especialmente del artículo al que intentaba suplantar y en el que trataba de basarse, «Una contribución a
la teoría del crecimiento económico» («A Contribution to the Theory of Economic
Growth») publicado en 1956 por Robert Solow.
El primer párrafo contenía una frase que al principio era más desconcertante
que otra cosa: «El rasgo distintivo de [...] la tecnología como factor de producción
es queno es ni un bien convencional ni un bien público; es un bien no rival, parcialmente excluible [...]».
Y ahí empezó todo. Pues fue concretamente esa frase, que se escribió hace
más de quince años y que aún no se entiende mucho, la que puso en marcha una
trascendental transformación conceptual de la ciencia económica, al ampliar la
conocida distinción entre bienes «públicos», suministrados por elEstado, y bienes «privados», suministrados por el sector privado, con una segunda distinción
entre bienes «rivales» y «no rivales», es decir, entre bienes cuyo carácter corpóreo permite poseerlos por completo e impedir en alguna medida que otros los
compartan (un helado, una casa, un trabajo, un bono del Tesoro) y bienes cuya
esencia puede ponerse por escrito y almacenarse en un ordenador comouna cadena de bits y ser compartida por igual y casi ilimitadamente por muchas personas
al mismo tiempo (un libro sagrado, una lengua, el álgebra, los principios del
diseño de una bicicleta). La mayoría de los bienes existentes tienen inevitablemente al menos algo de cada uno de estos tipos. Entre estos extremos, hay multitud
de interesantes posibilidades.
El patrón de un vestido. El sistemaoperativo de un ordenador personal. Un
concierto de jazz. Un disco de los Beatles. El diseño de un nuevo chip de ordenador. La señal codificada de un satélite de comunicaciones. Un mapa del genoma
humano. La estructura molecular de un nuevo medicamento y los secretos para
fabricarlo eficientemente. Una semilla alterada genéticamente y la serie de manipulaciones realizadas para producirla. Un...