Oposicion de terceros a las medidas acutelares en venezuela

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 20 (4922 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 23 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD DEL ZULIA
DIVISION DE ESTUDIOS PARA GRADUADOS
PROGRAMA MAESTRIA EN DERECHO PROCESAL CIVIL
CATEDRA: JURISDICCION CAUTELAR

OPOSICION DE TERCEROS A LAS MEDIDAS CAUTELARES

MARACAIBO, ESTADO ZULIA.

Introducción
El proceso es un conjunto de actos que se encuentran regulados por la ley, que deben ser ejecutados o realizados por las personasque intervienen en el mismo, y sin las cuales este no existiría. De esta forma encontramos una parte que reclama y otra que se opone a la pretensión del primero, a quienes designamos con el nombre de partes, y que se encuentran inmersas en una seria de relaciones jurídicas, que por su complejidad, en algunas ocasiones, originan un perjuicio a personas extrañas al proceso, es decir, a los tercerosprocesales.
El menoscabo a los derechos de los terceros, obligan a estos, a poner en práctica mecanismos de defensa establecidos en la ley y de los cuales dispone. No muchas veces los terceros ven perjudicados sus intereses debido al decreto de medidas preventivas ordenadas por el juez para proteger supuestos derechos de las partes. Por esta razón, el tercero se ve en la obligación de hacer frentea dichas medidas, a través de la oposición que establecen las normas procesales.
En nuestro país, el Código de procedimiento Civil de 1987, establece dos formas de hacer oposición a las medidas preventivas decretadas por el juez, y que se encuentran sujetas a ciertos requisitos. Los terceros pueden hacer oposición siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 370 ordinal 02 que remite alartículo 546 de la ley adjetiva, o, interponer una demanda autónoma de tercería según lo establecido en el artículo 370 ordinal 01 de la misma ley.

Criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre la posibilidad de oposición del tercero a través del artículo 546 del Código de Procedimiento Civil
Muy dividida se encuentra la doctrina patria en relación a la posibilidad de que el terceroopositor haga valer su pretensión a través del artículo 546 del Código de Procedimiento Civil. Para algunos no es procedente que el juez admita la oposición del tercero al embargo, al secuestro o a la prohibición de enajenar y gravar, e incluso para las medidas atípicas, si este basa dicha oposición en el mencionado artículo, sin embargo, para otros doctrinarios, si es procedente, pero teniendo en cuentaciertas circunstancia que deben concurrir. En mi opinión, el articulo comentado, es perfectamente aplicable a cualesquiera de las mediadas preventivas, ya que de esta forma se garantiza un mecanismo rápido y eficaz para que los terceros defiendan un derecho de propiedad que se encuentra posiblemente en riesgo de vulneración. A continuación se establecen las opiniones de algunos de los másnotables doctrinarios:
Medidas Nominadas
Aristides Rengel Romberg: señala que el artículo 546 es perfectamente aplicable al embargo preventivo, incluso al secuestro y a la prohibición de enajenar y gravar inmuebles siempre que los bienes sujetos a estas medidas no sean objeto de la pretensión que se hace valer y la medida tienda a asegurar las resultas de juicio.
Este autor hace una crítica a laopinión de Henríquez La Roche, señalando que no puede descartarse la oposición absoluta al secuestro, ya que existen casos en los cuales el secuestro no recae sobre los bienes objeto de la pretensión por no haber sido encontrados estos, sino que recaen sobre otros bienes a falta de los primeros. Esta medida se le da el nombre de secuestro subsidiario o irregular.
Ricardo Henríquez La Roche: planteaque la oposición no puede darse contra el secuestro, ya que el bien sujeto a la medida es precisamente objeto de la pretensión, es decir, es el thema decidendum, el cual no puede resolverse en una incidencia.
En cuanto a la prohibición de enajenar y gravar, afirma que la oposición puede darse siempre que el opositor alegue la propiedad y no la posesión, por que el poseedor no se vería...
tracking img