Orador

CICERÓN: ORATOR
V. Tres son en total los estilos, en cada uno de los cuales han florecido ciertos oradores, pero
de modo parejo, que es lo que queremos, muy pocos han florecido en todos. Pues por una
parte ha habido grandilocuentes por así decir, con elevada gravedad de sentencias y
grandiosidad de palabras, vehementes, variados, abundantes, graves, hábiles y preparados
para conmover yarrastrar los ánimos (cosa que unos conseguían con estilo áspero, severo,
desaliñado, y no acabado ni redondeado, y otros con un trabajo bien construido y terminado)
y por otra parte ha habido sencillos, tersos, expositores de todo y que todo lo hacen más
inteligible que magnifico, pulidos en un estilo preciso y conciso; (VI) y en el mismo estilo
unos son diestros, pero sin pulimento ypremeditadamente semejantes a los rudos e
inexpertos, otros en la misma sequedad son más armoniosos y a la vez elegantes, floridos
incluso, y con leves adornos. A su vez hay un orador intermedio entre éstos, y por así decir,
templado, que no se sirve ni de la precisión de los últimos ni del torrente de los primeros,
vecino de ambos, sin sobresalir ni en un extremo ni en otro, partícipe de los dos, o másbien,
en honor a la verdad, alejado de los dos; fluye, como dicen, en un solo tono de expresión, sin
aportar nada, excepto facilidad y llaneza o a lo sumo añade algunas cintas como en una
corona y salpica todo el discurso con ornamentos moderados de dicción y de pensamiento.
Cuantos en cada época han alcanzado el dominio de cada uno de estos distintos géneros han
obtenido gran renombre entrelos oradores.
…
(XIV) Puesto que tres cosas tiene que mirar el orador: qué decir, en qué ocasión cada cosa y
de qué modo, es necesario exponer ciertamente qué es lo mejor en cada una de ellas, pero de
una manera algo diferente de como suele hacerse al enseñar el arte. No impondremos
precepto alguno, pues nos hemos propuesto eso, sino que bosquejaremos la idea y forma de la
elocuenciarelevante; ni expondremos con qué se la adquiere, sino cómo nos parece que es.
Los dos primeros puntos los expondré brevemente; pues para la mayor gloria no son tan
especiales como necesarios y sin embargo son casi comunes a muchas obras.
Pues tanto la invención como escoger qué decir son ciertamente cosas importantes y como el
alma para el cuerpo, pero más propias del buen sentido que de laelocuencia: aunque, ¿en qué
causa es superfluo el buen sentido? Conozca, pues, este orador que queremos sea perfecto, las
fuentes de los argumentos y razonamientos. Pues dado que cualquiera sea el asunto de que se
trate en una controversia o discusión, en él se inquiere o si es o qué es o cómo es (si es, por
indicios; qué es, por definiciones; cómo es, por calificaciones de bueno y malo; para quepueda servirse de estos procedimientos el orador, no el común sino este eminente, aleja
siempre, si puede, de las particulares personas y tiempos la discusión; pues se puede discutir
más extensamente sobre el género que sobre la parte, de tal modo que lo que ha sido
aprobado en general es necesario que se apruebe en particular), ese traslado de la cuestión
desde las particulares personas y tiemposa una exposición de carácter general se llama tesis.
En ella ejercitó Aristóteles a los jóvenes, no conforme a la manera de los filósofos de discutir
sutilmente, sino conforme a la abundancia de los retóricos, de tal modo que se pudiera hablar
más ornada y ricamente en pro y en contra; y él también nos ha transmitido los lugares (en
efecto así los llama), especie de notas de los argumentos dedonde se sacase cualquier
discurso en pro y en contra. (XV) Por lo tanto este nuestro orador (pues buscamos, no a
ningún declamador de escuela ni a ningún charlatán de plaza, sino a un hombre enteramente
docto y perfecto) puesto que lugares determinados han sido transmitidos, los recorrerá todos,

usará los apropiados, hablará en general; y de eso nacerán también los llamados lugares...