Organizaciones Fronterizas

ORGANIZACIONES FRONTERIZAS
Dr. Hugo Lerner

“Importa enunciar este hecho: el estudio psicoanalítico de la locura, sea cual fuere el significado de ésta, se realiza principalmente sobre la base del análisis de los llamados ´casos fronterizos´…”. –Winnicott (1963)

A modo de introducción Las organizaciones fronterizas cuestionan las fronteras de nuestra disciplina, las fronteras delpsicoanálisis actual. Hacen que nuestro método se interrogue, empujan a la polémica, al debate, despiertan dudas y alejamientos de certezas obturantes. Escribir sobre organizaciones fronterizas presupone de entrada navegar por aguas turbulentas, enfrentarse con aquellos puntos de extravío de la teoría y la clínica psicoanalítica que provocan inquietud y nos impulsan a la búsqueda de nuevas respuestasposibles ante un cúmulo de interrogantes. Los sujetos que nos consultan y que se sienten atravesados por las múltiples problemáticas que caracterizan a los borderline conmueven cualquier respuesta añejada y nos convocan así a retrabajar nuestro posicionamiento teórico-clínico. Son pacientes que nos incomodan y nos invitan a examinar nuestras inercias y a buscar ideas nuevas ya sea en lecturas o enintercambios con colegas Sabemos que el psicoanálisis nació y se desarrolló dentro de un marco social y cultural diferente del actual. Un marco que, entre otras cosas, estaba definido por la estabilidad en algunos planos, como el familiar. La mirada estaba dirigida hacia lo que sucedía puertas adentro, en la familia. Y, dentro de ese contexto, más ligado al encierro, se ubicaba el interés por elcomplejo de Edipo, las histerias, la sexualidad infantil. Las neurosis ocupaban el centro de la escena y de los devaneos de nuestros colegas pioneros. Hoy estamos atravesados por las ausencias, por lo que falta. Ahora el centro está ocupado por las “patologías actuales”, aquéllas ligadas a las problemáticas narcisistas entre las cuales están las organizaciones fronterizas. Recordemos también que desde elpunto de vista epistemológico nos fuimos apartando de la impronta positivista que impregnaba a las ciencias de comienzos de siglo, con la fuerte búsqueda de objetividad que llevaba implícita. Hoy es habitual escuchar que se dejó de lado el discurso de las profundidades y ocupa su lugar el de las superficies. Que el sujeto alienado, víctima de la represión, fue cediendo lugar al sujetofragmentado, asociado más a la idea de escisión. En el modelo de las profundidades se piensa en términos de historia, de un proceso que implica la noción de tiempo. En el de las superficies impacta más el espacio, el lugar, o como dice Augé (1996) el no lugar. Algunos autores sostienen que las patologías de lo fronterizo son predominantes en la actualidad. ¿Es esto efectivamente así? ¿Han abandonadorealmente las neurosis el foco de la escena psicoanalítica? ¿Han cambiado nuestros pacientes o es que se ha ampliado nuestra escucha y el abanico de nuestras intervenciones, alojando de este modo padeci-

1

mientos que en otro momento habrían sido desoídos al no encajar en las teorizaciones y dispositivos clínicos habituales? ¿Cambió la patología o se transformó la escucha? Por lo demás, si escierto que hoy el contexto sociocultural es tan diferente al de un siglo atrás, y aún al de hace apenas algunas décadas, entonces también la conformación subjetiva “normal” ha variado. ¿Habrá alguna relación entre el campo psicopatológico y las transformaciones en la producción social de subjetividad? Podremos construir seguramente un puente que proponga unir las características frecuentes en estaépoca, tales como la cultura light, la ruptura de la modalidad tradicional de la familia, los vínculos teñidos por el zapping, es decir, todas aquellas formas de conexión humana descriptas por autores como Lipovetsky (1993) o Baumann (2003) relacionándolas con el narcisismo, la indiferencia o el vacío. Entonces eventualmente construiremos un nexo entre estas características y las modalidades...