Origen humano

EL ORIGEN DE LO HUMANO∗
H. Maturana.

Este apéndice es parte de una conferencia dictada por H. Maturana en el congreso de «Mitos», obstáculos y entrampes en el trabajo de la familia», mayo de 1994. Debe ser leído como si estuviese en primera persona.

∗

A) LOS COMIENZOS El estudio de la constitución genética de los humanos y los chimpancés muestra dos condiciones fundamentales: una esque el linaje que dio origen a lo humano y el linaje que dio origen al chimpancé deben haberse separado de un origen común hace no más de cinco a seis millones de años atrás; la otra es que la comparación de los ácidos nucleicos de los chimpancés y los humanos muestra que difieren en menos de 2%. Pero si lo de arriba es el caso, ¿cómo es que los chimpancés y los humanos son animales tan diferentes?Reflexionemos. Nuestra tarea en la comprensión del origen de lo humano es comprender lo que debe haber empezado a ser conservado de manera diferente en el linaje que nos dio origen y en el linaje que dio origen a los chimpancés, de modo que somos tan diferentes a pesar de que ellos y nosotros tenemos la misma edad evolutiva. ¿Pero cuan diferentes somos nosotros los chimpancés en la manera devivir? Frans de Waal publicó, a principios de los años 80, un libro llamado "Política Chimpancé". Este libro es el resultado de un cuidadoso y prolongado estudio de una comunidad de chimpancés de alrededor de 25 individuos,

Infantes, jóvenes y adultos, machos y hembras, en un gran zoológico en Arheim, Holanda. Lo que él muestra en ese libro es que las relaciones interindividuales en esta comunidadde chimpancés se centran en una continua dinámica de dominación y sometimiento. Más aún, Frans de Waal muestra que los chimpancés, ya sea en las grandes áreas de esa colonia cautiva, o en el estado silvestre, instrumentalizan sus relaciones haciendo de ellas un juego de roles en una continua dinámica de dominación y sometimiento. Al escoger el título de "Política Chimpancé", Frans de Waal comparala conducta de los chimpancés con la conducta humana. Esto es aún más patente cuando anota que Aristóteles hablaba del ser humano como "un animal político". Nosotros pensamos de una manera diferente. Pensamos que, aunque seres humanos modernos, vivimos principalmente inmersos en una lucha política; no somos animales políticos, sino animales colaboradores. No todas las relaciones humanas son de lamisma clase debido a que ellas tienen lugar bajo distintas emociones, y es la emoción lo que define el carácter de la relación. Así, pensamos que las relaciones políticas no son relaciones de trabajo y tampoco son relaciones sociales, porque relaciones políticas y relaciones sociales tienen lugar bajo emociones diferentes, entre sí y diferentes a la emoción que define a las relaciones de trabajo.Que esto es así, es manifiesto en nuestra vida cotidiana en que esperamos que los otros y nosotros mismos nos conduzcamos de manera diferente en relaciones políticas, relaciones de trabajo o relaciones sociales. En el trabajo nos relacionamos bajo la emoción de la obligación, en las relaciones políticas estamos en el engaño y en la manipulación, en las relaciones sociales estamos en la confianza yel respeto mutuo. De acuerdo a nosotros, la emoción que constituye la relación social es el amor (Maturana y Verden-Zoller, 1993), la aceptación del otro como un legítimo otro en coexistencia con uno. La cooperación tiene lugar en las relaciones sociales, no en las relaciones de dominación y sometimiento. Las relaciones sociales implican confianza mutua y ausencia de manipulación oinstrumentalización de las relaciones. Por lo tanto, las relaciones sociales quiebran la manipulación cuando aparece. Si uno pregunta a miembros de una comunidad la opinión que tienen acerca de la política, encontramos un considerable número de

personas que no gustan de los políticos, debido a que éstos se mueven en la manipulación e instrumentalización de las relaciones humanas. No hay duda de que la...