Paradigma de la complejidad
Páginas: 7 (1573 palabras)
Publicado: 15 de marzo de 2012
Paradigma de la Complejidad La Teoría del Caos y sus posibles aplicaciones a el análisis de grupos
Por un clavo, se perdió la herradura
Por una herradura, se perdió el caballo
Por un caballo, se perdió el jinete
Por un jinete, se perdió la batalla
Por una batalla, se perdió el reino
¿Qué es un paradigma?
Un paradigma se define, desde la epistemología, (la ciencia delconocimiento) como aquel gran conjunto de creencias que analizan y explican la realidad de determinada manera.
Dichas creencias incluyen también ciertas preconcepciones y creencias filosóficas, que comparte la comunidad científica, en un momento histórico dado.
Un claro ejemplo de esta situación fue lo acontecido durante el Renacimiento, cuando se hizo el drástico giro de la física clásica,en la que la Tierra se constituía como el centro del Universo, la teoría Geocéntrica, por la controversial teoría Heliocéntrica de Nicolás Copérnico.
Y así cada disciplina tiene sus propios paradigmas.
En la Sociología; El Positivismo, la fenomenología, el interaccionismo simbólico, etc.
En la Psicología; El Conductismo, el cognitivismo, el psicoanálisis, etc
¿Qué es el Paradigma dela Complejidad?
Morín (1999) entiende por “paradigma de la complejidad”, un principio de distinciones/relaciones/oposiciones fundamentales entre algunas “nociones matrices” que generan y controlan el pensamiento, es decir la constitución de teoría y la producción de los discursos de los miembros de una comunidad científica determinada
De ello resulta una transformación fundamental del modo depensar, percibir y valorar la realidad en un mundo global que intercambia pensamientos y fenómenos, sucesos y procesos, donde los contextos físicos, biológicos, psicológicos, lingüísticos, antropológicos, económicos, ambientales son recíprocamente interdependientes. (Morín, 1999)
Los paradigmas se pierden, aparecen y desaparacen. (Balandier, 1997.pág. 42)
●
Desde la filosofía ya losEstoicos (aprox. 333–262 a. C.) No concedían ningún lugar al azar, ni al desorden, éste era pensado como malo.(Balandier, 1997)
Zenón de Citio
La Ciencia como salvadora y liberadora
La ciencia tiene como objetivo explicar el orden de las cosas, de la naturaleza, de los humanos y de las interacciones entre ellos mismos y los otros.
Por eso busca preveer, controlar, predecir, para buscarleyes universales que expliquen todo.
Se concebía un universo con leyes inmutables que ordenan desde el exterior los fenómenos, incluyendo los aspectos humanos. (Balandier, 1997)
Era contradictorio, para la Ciencia aceptar el desorden.
Pero la visión y el desarrollo de las diferentes disciplinas científicas a lo largo de los siglos, en vez de ir unificando el conocimiento, para encontraresas leyes generales que explicaran el universo (el todo) lo iba fragmentando, cada vez más, con conocimientos específicos y raramente compartidos entre disciplinas. (Interdisciplinariedad)
Se seguía creyendo que la “virtud” de las cosas estaba en el orden porque en el orden había armonía, equilibro, se buscaba la homeostasis. Así la ciencia “repartía” el orden de las cosas, todo era lineal, separtía de la ley de causa y efecto.
●
“hay desorden cuando los elementos de un conjunto, formando parte de este conjunto, se comportan como si no formaran parte; se introduce la contradicción.” (Balandier, 1997, pág. 44)
●
“No hay un desorden absoluto, solo desordenes relativos” (Ibíd.)
El desorden representaba esa ruptura, esa contradicción, esa perdida de unidad. No se podíaexplicar todo, se podía explicar parcialmente, todo, desde cada disciplina y desde cada paradigma. Porque no se tenia una visión integral sobre los sistema (y menos del ser humano). Se trataba de explicar el todo, principalmente desde las Matemáticas y la Física (pues eran en ese momento las disciplinas más productivas).
●
Se
pensaba que “lo diverso se reduce a la verdad única de las leyes...
Por un clavo, se perdió la herradura
Por una herradura, se perdió el caballo
Por un caballo, se perdió el jinete
Por un jinete, se perdió la batalla
Por una batalla, se perdió el reino
¿Qué es un paradigma?
Un paradigma se define, desde la epistemología, (la ciencia delconocimiento) como aquel gran conjunto de creencias que analizan y explican la realidad de determinada manera.
Dichas creencias incluyen también ciertas preconcepciones y creencias filosóficas, que comparte la comunidad científica, en un momento histórico dado.
Un claro ejemplo de esta situación fue lo acontecido durante el Renacimiento, cuando se hizo el drástico giro de la física clásica,en la que la Tierra se constituía como el centro del Universo, la teoría Geocéntrica, por la controversial teoría Heliocéntrica de Nicolás Copérnico.
Y así cada disciplina tiene sus propios paradigmas.
En la Sociología; El Positivismo, la fenomenología, el interaccionismo simbólico, etc.
En la Psicología; El Conductismo, el cognitivismo, el psicoanálisis, etc
¿Qué es el Paradigma dela Complejidad?
Morín (1999) entiende por “paradigma de la complejidad”, un principio de distinciones/relaciones/oposiciones fundamentales entre algunas “nociones matrices” que generan y controlan el pensamiento, es decir la constitución de teoría y la producción de los discursos de los miembros de una comunidad científica determinada
De ello resulta una transformación fundamental del modo depensar, percibir y valorar la realidad en un mundo global que intercambia pensamientos y fenómenos, sucesos y procesos, donde los contextos físicos, biológicos, psicológicos, lingüísticos, antropológicos, económicos, ambientales son recíprocamente interdependientes. (Morín, 1999)
Los paradigmas se pierden, aparecen y desaparacen. (Balandier, 1997.pág. 42)
●
Desde la filosofía ya losEstoicos (aprox. 333–262 a. C.) No concedían ningún lugar al azar, ni al desorden, éste era pensado como malo.(Balandier, 1997)
Zenón de Citio
La Ciencia como salvadora y liberadora
La ciencia tiene como objetivo explicar el orden de las cosas, de la naturaleza, de los humanos y de las interacciones entre ellos mismos y los otros.
Por eso busca preveer, controlar, predecir, para buscarleyes universales que expliquen todo.
Se concebía un universo con leyes inmutables que ordenan desde el exterior los fenómenos, incluyendo los aspectos humanos. (Balandier, 1997)
Era contradictorio, para la Ciencia aceptar el desorden.
Pero la visión y el desarrollo de las diferentes disciplinas científicas a lo largo de los siglos, en vez de ir unificando el conocimiento, para encontraresas leyes generales que explicaran el universo (el todo) lo iba fragmentando, cada vez más, con conocimientos específicos y raramente compartidos entre disciplinas. (Interdisciplinariedad)
Se seguía creyendo que la “virtud” de las cosas estaba en el orden porque en el orden había armonía, equilibro, se buscaba la homeostasis. Así la ciencia “repartía” el orden de las cosas, todo era lineal, separtía de la ley de causa y efecto.
●
“hay desorden cuando los elementos de un conjunto, formando parte de este conjunto, se comportan como si no formaran parte; se introduce la contradicción.” (Balandier, 1997, pág. 44)
●
“No hay un desorden absoluto, solo desordenes relativos” (Ibíd.)
El desorden representaba esa ruptura, esa contradicción, esa perdida de unidad. No se podíaexplicar todo, se podía explicar parcialmente, todo, desde cada disciplina y desde cada paradigma. Porque no se tenia una visión integral sobre los sistema (y menos del ser humano). Se trataba de explicar el todo, principalmente desde las Matemáticas y la Física (pues eran en ese momento las disciplinas más productivas).
●
Se
pensaba que “lo diverso se reduce a la verdad única de las leyes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.