Paradigmas

Paradigmas, Metáforas y resolución de problemas en Teoría de la organización
Autor: Gareth Morgan- Administrative Science Quarterly/605 El propósito de este ensayo es presentar los elementos de una crítica humanista radical que sugiere que la disciplina de la teoría de las organizaciones se ha encarcelado por sus metáforas, y estimular una conciencia mediante la cual pueda empezar a liberarse.El ensayo explora la relación entre paradigmas, metáforas y solución de problemas, mostrando como la teoría de las organizaciones y la investigación se construyen en un entorno de asunciones dadas por ciertas. Son examinadas la naturaleza metafórica de la teoría y las implicancias del uso de metáforas para la construcción de teoría. Se sugiere un pluralismo metafórico y metodológico que permita eldesarrollo de nuevas perspectivas para el análisis de organizaciones. Mientras que la ortodoxia se basa en unas pocas metáforas características del paradigma funcionalista, metáforas características de otros paradigmas - que desafían los presupuestos básicos de la ortodoxia- muestran tener mucho que ofrecer. Para el hijo de un granjero que fue criado en los estrechos confines de su pueblo y pasótoda su vida en el lugar donde nació, el modo de pensar y hablar característico de su pueblo es algo que se da completamente por asumido. Pero para el chico de campo que va a la ciudad y se adapta gradualmente a la vida en la ciudad, el modo rural de vivir y hablar deja de ser algo dado por sentado. Ha conseguido un cierto alejamiento de ese estilo, y ahora distingue, tal vez bastanteconscientemente, entre los modos “rural” y “urbano” de pensar. En esta distinción reside el principio del acercamiento que la sociología del conocimiento busca desarrollar en detalle. Eso que en un grupo dado es aceptado como absoluto, aparece para alguien de afuera como condicionado por la situación del grupo y reconocido como parcial (en este caso, como “rural”). Este tipo de conocimiento presupone unaperspectiva mas despojada. (Mannheim) Mannheim utiliza este ejemplo de la urbanización del chico de campo para ilustrar como los modos de pensar el mundo son mediados por el entorno social, y como la adquisición de nuevos modos de pensar dependen del salir de la antigua visión del mundo. Este ejemplo es un punto de partida conveniente para un análisis de la teoría de las organizaciones que pretendaexaminar, tanto el modo en que los teóricos de las organizaciones tratan de entender su

objeto de estudio, como la forma en que pueden empezar a conseguir -en cierta medida- un alejamiento de las maneras ortodoxas de pensar. Los teóricos de las organizaciones, como científicos de otras disciplinas, abordan su materia frecuentemente desde un marco de referencia basado en presupuestos que sontomados por ciertos. A tal punto que estas asunciones son continuamente afirmadas y reafirmadas por científicos colegas, y otros con los que interactúa la organización, pudiendo permanecer, no solo sin ser cuestionados, sino sin ser advertidos conscientemente. En este sentido, el modo ortodoxo de ver el mundo puede asumir un estatus de realidad rutinaria, y puede ser dado por cierto tal como el modo dever el mundo del granjero de Mannheim que se quedó en la casa. La naturaleza parcial y autosuficiente de la ortodoxia solo se torna aparente, al grado que los teóricos exponen presupuestos básicos al desafío de los modos de ver alternativos y comienzan a apreciar estas alternativas a su manera. PARADIGMAS, METÁFORAS Y SOLUCIÓN DE PROBLEMAS Para entender la naturaleza de la ortodoxia en teoría delas organizaciones, es necesario entender la relación entre los modos específicos de teorización e investigación y los modos de ver el mundo que reflejan. Es útil empezar con el concepto de paradigma que se hizo popular con Kuhn , aunque el concepto ha sido objeto de un rango amplio y confuso de interpretaciones. Esto es -en parteporque el mismo Kuhn utilizó el concepto de paradigma en no menos...