Parcial Foucault Habermas

Habermas y Foucault son autores al parecer irreconciliables, pero en ambos pensamientos se encuentra una crítica subyacente a la modernidad. Uno y otro sentencian los costos que tuvieron la modernidad y el racionalismo occidental. La lógica emanada de la ilustración perdió su función emancipadora y se tornó en una racionalidad instrumental que con la pretendida objetividad científica sereivindicó ascética y neutral.
Habermas pondrá su esperanza en la pragmática universal, en el consenso. La posibilidad de una racionalidad basada en el entendimiento comunicativo que sentará las bases para nuevas conciliaciones y reformas dentro del marco de la modernidad. Si la Razón perdió su rumbo, entonces será necesario repensar y reformular los criterios utilizados para encontrar aquellos quepermitan conseguir una ciencia que el postula emancipadora y reformista. Esto será posible a partir del análisis de la racionalidad en la praxis humana. Una pragmática universal y una teoría universal de la sociedad que conformen, mediante el lenguaje puesto en discusión en la interacción, un espacio de acuerdo y compromiso. Por tanto, cree posible el logro de normas, a modo de leyes universales, queexpresen la voluntad general.
Foucault, en cambio, realizará una crítica radicalizada. Su postura se posicionará en base al estudio del conflicto y el poder. El sujeto humano se encuentra situado en relaciones de producción y de significación que representan complejas relaciones de poder. No creerá en ningún principio absoluto ni en el establecimiento de normas universales. Tampoco realizaráintentos de desenmascarar verdades generales, sino de determinar las formas históricas modernas enmascaradas en universalismos basados en sistemas de exclusión como verdad-mentira.
Para él la racionalidad es siempre racionalización de las relaciones de poder. Por tanto no hablará de una racionalidad, no entenderá a la misma como un proceso en desarrollo de una forma de pensamiento que puedeacercarnos a un progreso general, sino que verá racionalidades específicas dentro de contextos específicos e históricamente dados. Posibilidades de saber, saberes, que a través de discursos y sistemas de prácticas engendran formas de relaciones que conllevan mecanismos de control, dominación y moldean subjetividades. Lo importante sería entender por qué se produce el cambio hacia una nuevaracionalidad.
De cualquier modo, el análisis foucaultiano imprime una fuerte crítica al conocimiento científico por considerarlo también organizado mediante atravesamientos de poder y por ser consecuente al mantenimiento de las formas de dominación. Para Foucault el consenso (punto de referencia habermasiano), es una forma de naturalizar relaciones de poder ya que no existen prácticas sin un acordadorégimen de racionalidad en torno al saber, al poder y a la ética. El ejercicio de poder se produce mediante acciones realizadas sobre otras acciones. La historia la entenderá como resultado de una multiplicidad de visiones, de “verdades” atravesadas o resueltas en base a una lucha. Siempre el poder será el eje determinante de las mismas.
Foucault señala que la distribución de poder es asimétrica(siempre en un momento histórico dado) y esta dada mediante tecnología de control y de dominación; sistemas de combinación de relaciones que denomina dispositivos. Lo preciso es llegar a develarlas para así debilitar los procesos de poder que sostienen.
Entonces, la voluntad de verdad es presentada como una prodigiosa máquina diseñada para excluir, inseparable del procedimiento que la establece.Dentro de este campo de lucha en que no habrá una única verdad, cada individuo defenderá y determinará la propia. La actitud crítica debe ser experimental. Es preciso conquistar la libertad como posibilidad de recrearse como sujeto y hallar el escepticismo hacia los modos instaurados. Criticar las instituciones que aparecen como neutrales e independientes, criticarlas de tal manera que se logre...