paz perpetua apendice i

Apéndices
- I -
Sobre el desacuerdo que hay entre la moral y la política con respecto a la paz perpetúa

La moral es una práctica, en sentido objetivo; es el conjunto de las leyes, obligatorias sin
condición, según las cuales «debemos» obrar. Habiendo, pues, concedido al concepto del
deber su plena autoridad, resulta manifiestamente absurdo decir luego que no se «puede»
hacer lo que élmanda. En efecto; el concepto del deber se vendría abajo por sí mismo, ya
que nadie está obligado a lo imposible -ultra posse nemo obligatur-. No puede haber, por
tanto, disputa entre la política, como aplicación de la doctrina del derecho, y la moral, que
es la teoría de esa doctrina; no puede haber disputa entre la práctica y la teoría. A no ser que
por moral se entienda una doctrina general dela prudencia, es decir, una teoría de las
máximas convenientes para discernir los medios más propios de realizar cada cual sus
propósitos interesados, y esto equivaldría a negar toda moral.
La política dice: «Sed astutos como la serpiente.» La moral añade esta condición
limitativa: «y cándidos, como la inocente paloma». Si ambos consejos no pudiesen entrar
en un mismo precepto, existiríarealmente una oposición entre la política y la moral; pero si
ambos deben ir unidos absolutamente, será absurdo el concepto de la oposición, y la
cuestión de cómo se ha de resolver el conflicto no podrá ni plantearse siquiera como
problema. La proposición siguiente: «La mejor política es la honradez», encierra una teoría
mil veces, ¡ay!, contradicha por la práctica. Pero esta otra proposición,igualmente teórica:
«La honradez vale más que toda política» está infinitamente por encima de cualquier
objeción y aun es la condición ineludible de aquélla. El dios-término de la moral no se
inclina ante Júpiter, dios-término de la fuerza. Júpiter se halla sometido al Destino, es decir,
que la razón no tiene la suficiente penetración para conocer totalmente la serie de las causas
antecedentesy determinantes, que podrían permitir una segura previsión del éxito favorable
o adverso, que ha de rematar las acciones u omisiones de los hombres, según el mecanismo
de la Naturaleza. Puede la razón esperar y desear obtener ese conocimiento completo, pero
no lo consigue. En cambio, lo que haya que hacer para mantenerse en línea recta del deber,
por reglas de la sabiduría, conócelo la razónmuy bien y dícelo muy claramente y
mantiénelo como fin último de la vida.
Ahora bien; el práctico, para quien la moral es una mera teoría, nos arrebata cruelmente
la consoladora esperanza que nos anima, sin perjuicio de convenir en que debe y aun puede
realizarse. Fúndase para ello en la afirmación de que la Naturaleza humana es tal que jamás
el hombre «querrá» poner los medios precisos paraconseguir el propósito de la paz
perpetua. No basta para ello, en efecto, que la voluntad individual de todos los hombres sea
favorable a una constitución legal, según principios de libertad; no basta la unidad
«distributiva» de la voluntad de todos. Hace falta, además, para resolver tan difícil
problema, la unidad «colectiva» de la voluntad general; hace falta que todos juntos quieran
eseestado, para que se instituya una unidad total de la sociedad civil. Por tanto, sobre las
diferentes voluntades particulares de todos es necesario, además, una causa que las una para
constituir la voluntad general, y esa causa unitaria no puede ser ninguna de las voluntades
particulares. De donde resulta que, en la realización de esa idea -en la práctica-, el estado
legal ha de empezar por laviolencia, sobre cuya coacción se funda después el derecho
público. Además, no es posible contar con la conciencia moral más del legislador y creer
que éste, después de haber reunido en un pueblo a la salvaje multitud, va a dejarle el
cuidado de instituir una constitución jurídica conforme a la voluntad común. Todo esto nos
permite vaticinar con seguridad que entre la idea o teoría y la...