Penal 2
Páginas: 7 (1513 palabras)
Publicado: 24 de octubre de 2012
e
Taller resolución de casos Derecho Penal II
Integrantes:
Rodrigo Gallegos
Daniel Jara
Caso. A fines de 2001 un sujeto encarga a “Comercial Antivero” la venta de su automóvil, el cual es efectivamente vendido en enero de 2002 por un precio de $ 2 millones pagado mediante un cheque, medio de pago que posteriormente fue cambiado por dinero en efectivo. No obstante haberseefectuado la compraventa, el vehículo no pudo ser inscrito a nombre del comprador. El sujeto se entera ese mismo mes de la venta y reclama de “Comercial Antivero” el pago del precio, el cual se iba a realizar mediante un cheque, al que sin embargo, por motivos que no quedan esclarecidos, se le da orden de no pago. El sujeto exige que, si no le pagan, que le devuelvan el auto. Declara: “Yo no estoy negandoque recibí el cheque de D. (dueño o representante de “Comercial Antivero”), pero A. (empleado de la misma empresa) fue a mi casa con intenciones de estafarme porque si él recibió la plata de O.M. (tercero comprador), no tendría por qué haberme llevado un cheque, debió haberme llevado el dinero con el cual se quedó” (sentencia Corte de Apelaciones). De un modo tampoco esclarecido, el sujeto seinforma de la ubicación del automóvil y, a comienzos de abril 2002, sustrae el vehículo que se encontraba estacionado en la vía pública frente al domicilio del comprador, usando una copia de la llave que había conservado. SCS, 4/12/2008, Rol 1739-03
¿Es subsumible la conducta del sujeto en el delito de hurto del 432 del Código Penal o eventualmente el delito de robo de cosa ubicado en bienesnacionales de uso público del 443 Código penal?
Se analizará el caso por el delito de hurto consagrado en el 432 del código penal, al no cumplir el caso descrito con el tipo del 443 (robo de cosa ubicado en bienes nacionales de uso público) que tiene como requisito para su subsunción el uso de llaves falsas o verdaderas que se hayan “sustraído”, pero en el caso queda claro que el sujeto uso sucopia de llave que había conservado. Además el delito a primera vista en base a la definición de hurto del 432 no es un “robo” como el tipificado en el 443.
Por tanto la discusión se centrará en el delito de hurto del 432 del código penal para determinar si es subsumible la conducta de A en relación con el delito consagrado por el ordenamiento jurídico penal.
I. Tipicidad (+)
1. Tipicidadobjetiva:
A. Acción:
El concepto de acción que entrega Claus Roxin, la define como “es acción todo lo que se puede atribuir a un ser humano como centro anímico-espiritual de acción”
En este sentido la conducta realizada por el sujeto (que de ahora en adelante denominaremos X) se enmarca dentro de la definición que nos entrega Roxin y por tanto podemos considerar que hay acción, yaque está claro que hay una conducta que se exterioriza por parte de X.
1. Sujeto: El sujeto que denominaremos X.
2. Conducta: sustracción de vehículo.
3. Objeto: Bien corporal mueble, automóvil.
B. Causalidad.
Según la teoría de la conditio sine qua non, un acontecimiento será causal al resultado, cuando no pueda suprimirse mentalmente (hipotéticamente), sin que el resultadodesaparezca. En este sentido la conducta realizada por X si es causal al resultado, ya que sin haber tomado la copia de las llaves e ir a la ubicación del automóvil y sustraerlo el hurto no se podría haber configurado.
Por otra parte y según la teoría de la causalidad adecuada, un acontecimiento será causal al resultado cuando la acción, según la experiencia de la vida, tuviere la capacidad dedesencadenar el curso causal adecuado subsiguiente para generar el resultado. Según esta teoría, la conducta de X si sería causal el hurto. La experiencia nos dice que si tomo algo ajeno no es algo licito para el ordenamiento.
C. Imputación objetiva:
No necesita análisis ya que estamos ante un delito de mera actividad, el hurto se satisface solo con la acción, no necesitando un resultado, al...
Taller resolución de casos Derecho Penal II
Integrantes:
Rodrigo Gallegos
Daniel Jara
Caso. A fines de 2001 un sujeto encarga a “Comercial Antivero” la venta de su automóvil, el cual es efectivamente vendido en enero de 2002 por un precio de $ 2 millones pagado mediante un cheque, medio de pago que posteriormente fue cambiado por dinero en efectivo. No obstante haberseefectuado la compraventa, el vehículo no pudo ser inscrito a nombre del comprador. El sujeto se entera ese mismo mes de la venta y reclama de “Comercial Antivero” el pago del precio, el cual se iba a realizar mediante un cheque, al que sin embargo, por motivos que no quedan esclarecidos, se le da orden de no pago. El sujeto exige que, si no le pagan, que le devuelvan el auto. Declara: “Yo no estoy negandoque recibí el cheque de D. (dueño o representante de “Comercial Antivero”), pero A. (empleado de la misma empresa) fue a mi casa con intenciones de estafarme porque si él recibió la plata de O.M. (tercero comprador), no tendría por qué haberme llevado un cheque, debió haberme llevado el dinero con el cual se quedó” (sentencia Corte de Apelaciones). De un modo tampoco esclarecido, el sujeto seinforma de la ubicación del automóvil y, a comienzos de abril 2002, sustrae el vehículo que se encontraba estacionado en la vía pública frente al domicilio del comprador, usando una copia de la llave que había conservado. SCS, 4/12/2008, Rol 1739-03
¿Es subsumible la conducta del sujeto en el delito de hurto del 432 del Código Penal o eventualmente el delito de robo de cosa ubicado en bienesnacionales de uso público del 443 Código penal?
Se analizará el caso por el delito de hurto consagrado en el 432 del código penal, al no cumplir el caso descrito con el tipo del 443 (robo de cosa ubicado en bienes nacionales de uso público) que tiene como requisito para su subsunción el uso de llaves falsas o verdaderas que se hayan “sustraído”, pero en el caso queda claro que el sujeto uso sucopia de llave que había conservado. Además el delito a primera vista en base a la definición de hurto del 432 no es un “robo” como el tipificado en el 443.
Por tanto la discusión se centrará en el delito de hurto del 432 del código penal para determinar si es subsumible la conducta de A en relación con el delito consagrado por el ordenamiento jurídico penal.
I. Tipicidad (+)
1. Tipicidadobjetiva:
A. Acción:
El concepto de acción que entrega Claus Roxin, la define como “es acción todo lo que se puede atribuir a un ser humano como centro anímico-espiritual de acción”
En este sentido la conducta realizada por el sujeto (que de ahora en adelante denominaremos X) se enmarca dentro de la definición que nos entrega Roxin y por tanto podemos considerar que hay acción, yaque está claro que hay una conducta que se exterioriza por parte de X.
1. Sujeto: El sujeto que denominaremos X.
2. Conducta: sustracción de vehículo.
3. Objeto: Bien corporal mueble, automóvil.
B. Causalidad.
Según la teoría de la conditio sine qua non, un acontecimiento será causal al resultado, cuando no pueda suprimirse mentalmente (hipotéticamente), sin que el resultadodesaparezca. En este sentido la conducta realizada por X si es causal al resultado, ya que sin haber tomado la copia de las llaves e ir a la ubicación del automóvil y sustraerlo el hurto no se podría haber configurado.
Por otra parte y según la teoría de la causalidad adecuada, un acontecimiento será causal al resultado cuando la acción, según la experiencia de la vida, tuviere la capacidad dedesencadenar el curso causal adecuado subsiguiente para generar el resultado. Según esta teoría, la conducta de X si sería causal el hurto. La experiencia nos dice que si tomo algo ajeno no es algo licito para el ordenamiento.
C. Imputación objetiva:
No necesita análisis ya que estamos ante un delito de mera actividad, el hurto se satisface solo con la acción, no necesitando un resultado, al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.