Penal

SEMINARIO 4. La adecuación típica en los tipos omisivos
Caso nº 1
A lleva a revisar su automóvil al taller de B por apreciar, entre otros defectos menores, que el vehículo no frena con la eficacia debida. Dos días después recibe el aviso de que su automóvil ha sido ya reparado y, tras pagar los gastos de revisión y reparación, que incluyen los de sustitución de los frenos en mal estado, loretira del taller. Cuatro días más tarde, circulando con ese automóvil a velocidad moderada y bajo una lluvia intensa, al tratar de detenerlo ante un paso de peatones, no consigue frenar a tiempo y atropella a C, ocasionando a éste graves lesiones. El examen de los peritos demuestra que B se había limitado a ajustar y a limpiar los frenos, sin cambiar las piezas que se hallaban en mal estado, y que silas hubiese sustituido por otras nuevas el automóvil se habría detenido a tiempo de evitar el atropello de C.
Podría imputársele un delito de homicidio por imprudencia, por la muerte del peatón atropellado, al acreditarse como causa su comportamiento omisivo, delito de comisión por omisión (art 11 CP), no sustituir las piezas de los frenos, sabiendo que era necesario y el riesgo quegeneraba. Omitió aquello que estaba obligado a hacer.
B asumía una posición de garante para el bien jurídico protegido. Como mecánico le incumbía reparar y sustituir los frenos. B tenía la función de protección de ese bien jurídico, por asunción voluntaria (se le confía la reparación, pues B ofrece voluntariamente su protección).

Caso nº 2
A es propietario de un inmueble de más de treinta años deantigüedad que debe ser sometido a la Inspección Técnica de Edificios establecida en la normativa de la Comunidad Autónoma y del Ayuntamiento en el que está radicado. A fin de cumplir con esa obligación, A encarga la realización de la inspección a B, técnico legalmente homologado al efecto, quien tras llevar a cabo unas comprobaciones de carácter meramente rutinario y superficial en dichoedificio emite un informe favorable sobre sus condiciones de seguridad, estabilidad y conservación. Un año después el edificio de A se viene abajo a causa de su deficiente cimentación y de otros defectos en sus vigas y demás elementos estructurales (por aluminosis), que habrían sido detectados por B en una inspección más rigurosa. En el hundimiento fallecen C y D, arrendatarios de dos de los apartamentosen los que el edificio se hallaba dividido.
En este caso nos encontraríamos ante un tipo de comisión por omisión, pues B tiene la posición de garante, que produce un resultado y ha tenido la posibilidad de evitarlo. La posición de garante de B se caracteriza en su función por la protección de un bien jurídico (el inmueble) que asume de manera voluntaria. Debemos tener en cuenta que B es untécnico legalmente homologado al efecto de la realización de la inspección, por lo que, en principio, debe reconocer los defectos del inmueble. Ha llevado a cabo un resultado que podría haber evitado (pues realizó comprobaciones de carácter meramente rutinario y superficial) por lo que se le podría imputar por no haber tenido la diligencia correspondiente, como profesional al que se le había encargadola inspección.

Caso nº 3
A, alcalde y autoridad máxima de la policía municipal de una población en la que se venían produciendo determinados hechos delictivos que, según se decía en el lugar, habrían cometido por lo general personas de etnia gitana, convocó una manifestación de protesta contra su presencia en el pueblo cuyo recorrido pasaba por una calle en la que habitaban algunos de losseñalados como responsables de aquellos hechos. Al llegar el gentío así convocado a dicha calle, algunos de los manifestantes más exaltados, que no fueron contenidos por la fuerza pública, ni por los organizadores de la manifestación, ni por los demás asistentes, destruyeron varias de las casas y otros bienes pertenecientes a algunas de las personas denunciadas.
A responde por un delito de...