pensamiento y lenguaje

PENSAMIENTO Y LENGUAJE
-IUn modo superficial y equívoco de caracterizar a la investigación filosófica consiste
en decir que ésta versa sobre temas que todavía no pueden ser estudiados por la
ciencia y que es a eso que se debe el carácter meramente especulativo (en un sentido
peyorativo del término) de sus teorías. La historia del conocimiento humano habría
hecho ver que es sólo con eldesarrollo de la ciencia que se puede avanzar con paso
firme en terrenos hasta ahora vedados al rigor y a la claridad, pues es sólo al quedar
atrapados en las redes de alguna teoría científica que pueden los problemas recibir
una solución definitiva y ser los temas realmente comprendidos. Ahora bien, habría
de inmediato que señalar, dejando de lado argumentos independientes en contra de
estaconcepción de la filosofía y sus problemas, que hay algo que la torna
sumamente sospechosa, a saber, el hecho de que hay temas que dan la impresión de
ser particularmente resistentes al proceso de asimilación mencionado y que
inevitablemente generan la impresión de que, en relación con ellos, dicho proceso
nunca podrá tener lugar. Si esto fuera acertado, como creo que lo es, entonces
quedaría claroque se necesita otra caracterización del trabajo en filosofía. Ahora
bien, uno de esos temas recalcitrantes es, podría pensarse, el de la naturaleza del
pensamiento y el de las relaciones de éste con el lenguaje. El tema es, obviamente,
central: está conectado con otros tan importantes como los constituidos por el
conocimiento, la racionalidad, el sujeto cognoscente y, por supuesto, ellenguaje. En
realidad, todos estos temas están relacionados internamente, por lo que no deja de
ser arbitrario seleccionar a dos de ellos (e.g., pensamiento y lenguaje, lenguaje y
racionalidad, lógica y pensamiento, etc.) y pretender desentenderse de los
restantes. Ello es artificial y puede hacerse sólo para ciertos efectos. A decir verdad,
dar cuenta de uno de ellos implica dar cuenta de todos yello es equivalente a tener
toda una filosofía. Dado que no se puede intentar dar cuenta de una totalidad como
esa de manera simultánea, un esfuerzo serio de aclaración genuina, esto es, total,
sólo puede resultar de un trabajo paulatino y acumulativo. En esta ocasión, por
consiguiente, daré por sentado algunos resultados filosóficos que yo acepto o a los
que yo creo haber llegado para poderocuparme libremente de la caracterización del
pensar y de las relaciones que valen entre él y el hablar o, alternativamente, entre el
pensamiento y el lenguaje.
Quizá deba empezar por señalar que, curiosamente, en alguna medida el
atractivo del tema radica en que su tratamiento parece presuponer o exigir un cierto
estado de confusión por parte de quien a él se enfrenta. O, visto el asuntodesde

2

otro punto de vista, parecería que si el tema ha de cautivarnos e hipnotizarnos,
entonces éste ha de comportar o incorporar elementos de misterio. Cabe ciertamente
preguntar: ¿a qué se debe que, a diferencia de lo que pasa con las teorías científicas,
a las teorías filosóficas, y en particular a las doctrinas o posiciones filosóficas
concernientes al pensamiento, en efecto laspermee la solemnidad y el misterio?
La respuesta es, desde la perspectiva que deseo adoptar, relativamente sencilla: lo
que pasa es que los enigmas filosóficos se generan por confusiones e
incomprensiones de cierta clase y las soluciones que para ellos se ofrecen
(presentadas siempre bajo la forma de teorías proto–científicas) no son otra cosa que
mitos. Esto, sin duda, requiere algunasaclaraciones.
La distinción fundamental de la que pretendo servirme puede parecer
desconcertante, pero es importante que, aunque no se le acepte, por lo menos se le
conozca y tenga presente. Me refiero a la distinción entre problemas genuinos y
teorías científicas, por una parte, y enigmas o enredos (puzzles) y mitos
filosóficos, por la otra. La estructura y la lógica de las teorías de la ciencia...