perdida de la inocencia

Schütz y la pérdida de la inocencia en el análisis sociológico

35

Sociológica, año 15, número 43, pp. 35-58
Mayo-agosto de 2000

Schütz y la pérdida de la inocencia
en el análisis sociológico
Lidia Girola*

RESUMEN
En este artículo se intenta mostrar cómo, a partir de
la discusión de ciertas formulaciones aceptadas
por la sociología vigente en su época, Alfred Schütz
abre elcamino para una reconstrucción de lo que
esta disciplina considera su objeto. Esta ruptura de
Schütz con algunos de los grandes teóricos de la sociología permite abandonar una cierta ingenuidad
presente en el análisis sociológico e incorporar al
mismo el mundo de la vida cotidiana, con su racionalidad específica.

* Profesora investigadora del Departamento de Sociología de la UniversidadAutónoma Metropolitana, Unidad Azcapotzalco. Correo eléctrónico .

36

Lidia Girola

INTRODUCCIÓN
EL TÍTULO de este trabajo hace referencia a la pérdida de la inocencia,
o quizás sería mejor decir, a la pérdida de la ingenuidad en la teoría
sociológica.
¿Qué quiero decir con esto? ¿A qué ingenuidad me estoy refiriendo?
Permítaseme una breve digresión: Edith Warton escribió una novela quetituló La edad de la inocencia, de la cual después se hizo una
película con Daniel Day Lewis y Michelle Pfeiffer. Esta escritora considera que la inocencia en la cultura sentimental es propia del siglo
XIX. Creo que en la cultura sociológica, la inocencia persiste hasta
mediados del siglo XX, y que Alfred Schütz es uno de los responsables
de que en la actualidad la hayamos perdido.
Quieroapresurarme a aclarar que, en este caso, esa pérdida es en
realidad una ganancia, porque reconocer la necesidad de que en todo
análisis sociológico se consideren tanto aspectos objetivos como subjetivos, se incorpore la idea del carácter interpretativo del conocimiento que podemos tener de la realidad y reconozcamos el papel de
la normatividad como contexto de significación en el cual insertamos nuestravida cotidiana, es sin duda un aporte que puede enriquecer notoriamente la perspectiva de explicación de cualquier
sociólogo.
¿Quiénes son los sociólogos “ingenuos”, contra los que debate
Schütz? Fundamentalmente los funcionalistas y estructural funcionalistas, como Merton y Parsons, cuya propuesta sociológica fue la dominante en Estados Unidos en vida de Schütz y todavía hasta finales deSchütz y la pérdida de la inocencia en el análisis sociológico

37

los años sesenta y mediados de los setenta, y que tuvieron una gran,
aunque diversa, influencia en el pensamiento sociológico europeo,
sobre todo inglés y alemán, y en la sociología latinoamericana.
¿Por qué digo que son ingenuos? En primer lugar porque consideran a la sociedad como un conjunto esencialmente armónico y enequilibrio, que ocasionalmente se ve perturbado por agentes principalmente externos y en ciertas ocasiones por tensiones, incompatibilidades y desviaciones internas que rápidamente se ocupan de controlar
los diferentes grupos sociales.
En segundo lugar, porque conciben la conformidad con respecto a las convenciones sociales como un producto natural de la interacción. En el caso de Parsonsllegan, por ejemplo, a formular esta
apreciación en el conocido “teorema de la estabilidad de los sistemas
sociales”, que sostiene que las sociedades y los diversos grupos que
las conforman se mantienen y reproducen a sí mismos gracias a
que a través del proceso de socialización los miembros son enseñados
en el respeto a las normas y reglas de convivencia propias de su grupo
y sociedad, de talmanera que internalizan un conjunto de pautas de
conducta que los hace actuar en la forma en que los demás lo esperan.
La conformidad con las convenciones sociales es natural, espontánea
y cuasi automática para Parsons; lo contrario es desviación y por lo
tanto es lógico reprimirla.
En tercer lugar, pienso que estos autores son ingenuos porque tienen en mente un esquema dualista que intentan...