Planeacion

Señor Doctor
EDGAR MANAUEL CAICEDO BARRERA
MAGISTRADO PONENTE – SALA DECISIÓN PENAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE CUCUTA
E. S. D.

REFERENCIA: RADICADO 0180-07
C/ SR. JUAN CARLOS SUAREZ PALENCIA
PRESUNTO HOMICIDIO CULPOSO EN A/T.

Respetados señores magistrados:

En mi condición de defensor de confianza del señorSUAREZ PALENCIA, acudo ante su despacho, para interponer recurso de casación discrecional o excepcional frente a la sentencia de segunda instancia, emitida por esa Honorable Corporación en 23 de febrero de 2012. Recurso que se rige por los lineamientos de la Ley 600 de 2000, que han tenido su explicación en la Jurisprudencia colombiana, como ahora veremos:

"...El demandante considera que elartículo 18 transitorio, de conformidad con la ley 553 de 2000...., es lesivo del principio de favorabilidad. En su criterio, esta ley se debería aplicar a los procesos penales que se inicien por hechos posteriores al momento de su entrada en vigor, y no a aquéllos en los que se interponga la casación a partir de su vigencia, puesto que en ella se consagran condiciones más gravosas que las impuestas porel anterior ordenamiento, que no se pueden aplicar de manera retroactiva en los procesos iniciados con anterioridad a su promulgación.

"Considera la Corte que le asiste razón al demandante, pues la norma acusada infringe el principio de favorabilidad, al aumentar el quantum de la pena de los delitos por los que procede la casación que hoy es de ocho (8) años.

"...En efecto: las normasprocesales son de dos clases: 1. Las que tienen contenido sustancial y 2. Las simplemente procesales, es decir, aquellas que se limitan a señalar ciertas ritualidades del proceso que no afectan en forma positiva ni negativa a los sujetos procesales.

"En cuando a las primeras es claro que al aplicarlas se debe tener en cuenta el principio de favorabilidad; no sucede los mismo con las segundas porcuanto, como ya se ha anotado, no son en sí mismas ni benéficas ni perjudiciales para los sujetos procesales.
"En el caso que aquí se examina, la norma aparentemente podría considerarse de carácter procesal; sin embargo, ello no es así pues de su contenido se deduce una situación desfavorable para los procesados que interpongan la casación, ya que ordena que se aplique a las casaciones que seinterpongan a partir de su vigencia sin tener en cuenta el momento en que el hecho delictivo tuvo ocurrencia.

"Es principio general de derecho que las leyes rigen a partir de su promulgación, a menos que la misma ley indique otra fecha, evento en el cual la nueva ley no puede desconocer derechos adquiridos. En el caso de sucesión de leyes en el tiempo, si la nueva ley es desfavorable en relacióncon la derogada, ésta será la que se siga aplicando a todos los hechos delictivos que se cometieron durante su vigencia, que es la doctrina denomina ultractividad de la ley..." (CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-252, Julio 25 de 2.001).

La Honorable Corte Suprema de Justicia, en Sala de casación penal, ha enseñado lo siguiente, sobre esta materia del recurso de casación discrecional:"....Mediante sentencia C-252 del año en curso, la Corte Constitucional declaró inexequible el artículo 18 transitorio de la referida ley por considerar que vulneraba el principio de favorabilidad, ya que los nuevos requerimientos de carácter punitivo para acceder a la casación solo podían ser aplicados a los procesos por delitos cometidos a partir de la vigencia de la ley que los establecía. En tornoal punto precisó : "Se vulnera el principio de favorabilidad, cuando la norma demandada aumenta a ocho (8) años la pena de los delitos en los que procede la casación penal y dispone que ella se aplique a los procesos en los que se interponga la casación a partir de la vigencia de la nueva ley, pues ella tan solo puede aplicarse a los procesos por los delitos que se hubieran cometido con...