Platón Y Los Universales
Páginas: 6 (1261 palabras)
Publicado: 8 de enero de 2013
El problema de predicar universales de los entes particulares
PARA ENTENDER EN TODA SE EXTENSIÓN LO QUE PLATÓN QUIERE EXPRESAR CON TÉRMINOS COMO COPIA, PERTENENCIA O IMITACIÓN TENEMOS QUE ENTENDER LA MAGNITUD DEL PROBLEMA QUE PRETENDIÓ RESOLVER: CÓMO ES POSIBLE QUE PODAMOS PREDICAR CONCEPTOS (ALGO UNIVERSAL) DE SERES PARTICULARES (FINITOS). RECORDEMOS QUE PLATÓN ESTABLECE UNACORRESPONDENCIA ENTRE TIPOS DE CONOCIMIENTO Y TIPOS DE OBJETO: ¿CÓMO PUEDE SER ENTONCES QUE VINCULEMOS UN TÉRMINO UNIVERSAL COMO “SER RACIONAL” A UN ENTE FINITO COMO “NAPOLEÓN”?
← Cuando expresamos una definición universal o un concepto conocemos un objeto inmaterial (no sensible) eterno (ni nace ni muere) y perfecto (no necesita de nada para mejorar en aquello que es).
|El ser humano es un serracional |
← Al conocer un ser particular –el significado común de “conocer a alguien”– conocemos un objeto material (sensible, que percibimos con los sentidos), finito (nace y muere) e imperfecto (siempre podrá mejorar en cualquier cosa que haga).
|Napoleón perdió la Batalla de Waterloo |← Pero de repente surge un problema, si conozco a una persona particular en realidad conozco dos objetos: a esa persona en particular y lo que sólo esa persona hizo y al concepto de persona que reconozco en ella y que comparte con el resto de seres humanos.
← Aunque nos parezca confuso es perfectamente coherente:
← Si digo “Napoleón perdió la Batalla de Waterloo” hablosobre un acontecimiento particular. “Napoleón” es un ser finito e imperfecto al que le corresponde un conocimiento igual de particular y variable: lo que afirmo de Napoleón no puedo afirmarlo acerca de otro, y es imposible describir en su totalidad la Batalla de Waterloo.
← Sin embargo al decir “Napoleón es racional” reconozco en ese ser particular y mortal algo que me recuerda oque se parece al objeto universal y eterno “ser humano”. Jamás hubiera identificado a “Napoleón” como “ser racional” si antes no hubiese conocido por separado en qué consiste la racionalidad como algo inteligible, ajeno a cualquier ente o ser particular.
← El problema reside en cómo es posible realizar la siguiente afirmación:
|Napoleón es un ser racional|
← “Racional” es un predicado universal que estamos atribuyendo a ente particular.
|PARTICULAR |CONOCIMIENTO SENSIBLE |
|Napoleón |perdió la batalla de Waterloo |Se percibe a través de los sentidos|
| |fue desterrado en Santa Elena | |
|Isabel I de Castilla |se casó con Fernando II de Aragón | |
| |apoyó a Cristóbal Colón | |En esta primera tabla vemos que a un objeto particular siempre le corresponde un conocimiento que no puede ser verdadero dicho de otro objeto particular.
|UNIVERSAL |CONOCIMIENTO INTELIGIBLE |
|Ser Humano |es racional |Se contempla ointuye a través de la razón |
A los objetos universales les corresponde una definición que nunca cambia, eterna e inmutable.
|PARTICULAR |CONOCIMIENTO INTELIGIBLE |
|Napoleón |es racional |Se contempla o intuye a través de la razón |
|Isabel...
PARA ENTENDER EN TODA SE EXTENSIÓN LO QUE PLATÓN QUIERE EXPRESAR CON TÉRMINOS COMO COPIA, PERTENENCIA O IMITACIÓN TENEMOS QUE ENTENDER LA MAGNITUD DEL PROBLEMA QUE PRETENDIÓ RESOLVER: CÓMO ES POSIBLE QUE PODAMOS PREDICAR CONCEPTOS (ALGO UNIVERSAL) DE SERES PARTICULARES (FINITOS). RECORDEMOS QUE PLATÓN ESTABLECE UNACORRESPONDENCIA ENTRE TIPOS DE CONOCIMIENTO Y TIPOS DE OBJETO: ¿CÓMO PUEDE SER ENTONCES QUE VINCULEMOS UN TÉRMINO UNIVERSAL COMO “SER RACIONAL” A UN ENTE FINITO COMO “NAPOLEÓN”?
← Cuando expresamos una definición universal o un concepto conocemos un objeto inmaterial (no sensible) eterno (ni nace ni muere) y perfecto (no necesita de nada para mejorar en aquello que es).
|El ser humano es un serracional |
← Al conocer un ser particular –el significado común de “conocer a alguien”– conocemos un objeto material (sensible, que percibimos con los sentidos), finito (nace y muere) e imperfecto (siempre podrá mejorar en cualquier cosa que haga).
|Napoleón perdió la Batalla de Waterloo |← Pero de repente surge un problema, si conozco a una persona particular en realidad conozco dos objetos: a esa persona en particular y lo que sólo esa persona hizo y al concepto de persona que reconozco en ella y que comparte con el resto de seres humanos.
← Aunque nos parezca confuso es perfectamente coherente:
← Si digo “Napoleón perdió la Batalla de Waterloo” hablosobre un acontecimiento particular. “Napoleón” es un ser finito e imperfecto al que le corresponde un conocimiento igual de particular y variable: lo que afirmo de Napoleón no puedo afirmarlo acerca de otro, y es imposible describir en su totalidad la Batalla de Waterloo.
← Sin embargo al decir “Napoleón es racional” reconozco en ese ser particular y mortal algo que me recuerda oque se parece al objeto universal y eterno “ser humano”. Jamás hubiera identificado a “Napoleón” como “ser racional” si antes no hubiese conocido por separado en qué consiste la racionalidad como algo inteligible, ajeno a cualquier ente o ser particular.
← El problema reside en cómo es posible realizar la siguiente afirmación:
|Napoleón es un ser racional|
← “Racional” es un predicado universal que estamos atribuyendo a ente particular.
|PARTICULAR |CONOCIMIENTO SENSIBLE |
|Napoleón |perdió la batalla de Waterloo |Se percibe a través de los sentidos|
| |fue desterrado en Santa Elena | |
|Isabel I de Castilla |se casó con Fernando II de Aragón | |
| |apoyó a Cristóbal Colón | |En esta primera tabla vemos que a un objeto particular siempre le corresponde un conocimiento que no puede ser verdadero dicho de otro objeto particular.
|UNIVERSAL |CONOCIMIENTO INTELIGIBLE |
|Ser Humano |es racional |Se contempla ointuye a través de la razón |
A los objetos universales les corresponde una definición que nunca cambia, eterna e inmutable.
|PARTICULAR |CONOCIMIENTO INTELIGIBLE |
|Napoleón |es racional |Se contempla o intuye a través de la razón |
|Isabel...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.