Pliego de consignacion

DIRECCION GENERAL “A” DE CONSIGNACIONES
AVERIGUACIÓN PREVIA NÚMERO:

PROCEDENCIA:
PROBABLES RESPONSABLES:

C. JUEZ PENAL DEL FUERO COMÚN
EN EL DISTRITO FEDERAL EN TURNO
P R E S E N T E.
- - En México Distrito Federal, a 2 dos de febrero de 2010 dos mil diez, constante de 176 fojas útiles remito a Usted la Averiguación Previa que se cita al rubro, de cuyo contenido resultan elementosde prueba aptos y suficientes para ejercitar acción penal en contra de EDUARDO JIMÉNEZ ZENIL. Como probable responsable en la comisión del delito de ROBO CON MODIFICATIVA. Cometido en agravio de la empresa denominada “ZAPATA S. A.”, cuyo tipo penal se encuentra previsto en el artículo 220 fracción IV del Código Penal vigente para el Distrito Federal que a letra dice”…Al que con ánimo de dominio ysin consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, se apodere de una cosa mueble ajena; IV. Prisión de cuatro a diez años y de cuatrocientos o seiscientos días multa, cuando el valor de lo robado exceda de setecientas cincuenta veces el salario mínimo…”; en relación con el artículo 223 párrafo inicial fracción tercera (hipótesis aprovechando alguna relación de trabajo) que a letra dice “…Seaumentarán en una mitad las penas previstas en el artículo 220 de este Código, cuando el robo se cometa: III. Aprovechando alguna relación de trabajo …” artículo 15 (hipótesis de acción de un delito), 17 párrafo primero fracción primera (hipótesis delito instantáneo) 18 párrafos primero y segunda (hipótesis delito doloso) 22 fracción primera (hipótesis de autoría) numerales todos del Código Penalvigente para el Distrito Federal y sancionado en los artículos 220 fracción IV y artículo 223 párrafo inicial numerales del Código Penal vigente para el Distrito Federal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -I. CUERPO DEL DELITO: .- De los datos que arrojó la Averiguación previa mencionada, se advierte que el cuerpo del delito de robo con modificativa, prevista en el artículo 220 del Código Penal vigente para el Distrito Federal que a letra dice”…Al que con ánimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, se apodere de una cosamueble ajena…”en relación al artículo 15 (hipótesis de acción) artículo 17 fracción primera (hipótesis de delito instantáneo), artículo 18 párrafo primero y segundo (hipótesis delito doloso), 22 fracción primera (hipótesis de autoría); todos del Código Penal vigente para el Distrito Federal, se encuentra debidamente acreditado en términos de lo establecido en los preceptos 124 del Código deProcedimientos Penales vigente para el Distrito Federal, con las pruebas que conforman la presente indagatoria, a saber- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1. LA DENUNCIA DE CLAUDIA ALEJANDRA GUTIÉRREZ FLORES en su carácter de apoderado legal de la persona moral denominada ZAPATA, SOCIEDAD ANÓNIMA, en el que entre otros, relata los siguientes hecho: “…Quesoy empleada de la Empresa ZAPATA SOCIEDAD ANÓNIMA que tiene su domicilio en Av. Montevideo número veinticinco, colonia Lindavista Delegación Gustavo A. Madero México Distrito Federal, como lo acreditare en su oportunidad con el protocolo notarial correspondiente y en tal virtud vengo a referir que mi representada me llamó y me informó que al notar faltante de dinero en la caja de la empresa sehizo un arqueo en la caja de Servicio y se concluyó que hasta el momento es decir, el arqueo sólo correspondía del día veinte de marzo al veintiocho de marzo del año dos mil seis, y resuelto en los ocho días referidos se tiene un detrimento patrimonial de CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS PESOS, cabe hacer la mención que los faltantes de dinero se han detectado que suceden solo en el horario de la...