Politicas publicas desde la perspectiva de redes sociales

Las políticas públicas desde la perspectiva de las redes sociales: un nuevo enfoque metodológico
Víctor Hugo Martínez Escamilla'

in el estudio de las relaciones entre Estado y sectores de la sociedad han predominado las referencias a dos tipos de situaciones: una en que lo característico sería la competencia entre los intereses de una multiplicidad de grupos y la otra en que la cooperaciónentre algunos de estos grupos y el Estado sería la interacción determinante.
* Profesor-lnvestigadorde la Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco, División de Ciencias Sociales y Humanidades, Departamento de Sociología.

E

Con la primera situación se alude a un cuadro pluralista en que el Estado, como ente autónomo, idealmente tiene poco que hacer

38

POLÍTICA Y CULTURA

apartede reflejar el balance de fuerzas resultante de la competencia.1 Con la segunda se describen situaciones en que la influencia política es un bien restringido a un número limitado de intereses, cuyas relaciones entre sí y con el Estado delinean un sistema corporativo.2 No obstante sus notorias diferencias y hasta oposición,3 los analistas han llegado a concluir que, en última instancia, en ambassituaciones el objetivo principal de esas relaciones es lograr el bien político común.4 Sin embargo, por un proceso de contaminación que a nuestro juicio en gran medida sigue sin ser totalmente explícito, algunos de esos analistas han (con)fundido lo que se observa con el "andamiaje" que se emplea para observar.5 Por ello es común escuchar que se hable, por ejemplo —además de "situaciones", "modosde gobierno" o "modelos de intermediación"—de las "perspectivas" y de los "modelos interpretativos" pluralista y corporativista sin que muchas veces se ponga la suficiente atención en aclarar de qué se trata en cada caso. También por ello parece que seguirá campeando la duda acerca de cuánto de lo percibido ya estaba en los ojos de los observadores.

Grant Jordán y Klaus Schubert. "A Preliminar/Ordering of Policy Network Labels", en European Journal ofPolitical Research, Vol. 21, nos. 1-2,1992, p. 8. Al respecto del empleo de este término, mencionan que "A partir de la Segunda Guerra Mundial, [el término] pluralismo ha tenido tanto una connotación normativa como otra descriptiva o empírica. En el mundo occidental el término se acuñó para denotar un contraste con el de totalitarismo, ybásicamente con ese carácter fue empleado durante la Guerra Fría. Existía la creencia normativa de que el poder y la autoridad política deberían ser ampliamente repartidos para que los derechos individuales se aseguraran. Los teóricos pluralistas elogiaban una desordenada proliferación de grupos de interés para que intermediaran entre el Estado y los ciudadanos". Por su parte, R.A.W. Rhodes y DavidMarsh. "Policy Networks in British Politics: A Critique of Existing Approaches", pp. 2-3, cap. I del libro de David Marsh y R.A.W. Rhodes (eds.), Policy Networks in British Government, Oxford, Clarendon Press, 1992, dicen que este "modelo de intermediación entre grupos de interés" ha sido el dominante y el más sofisticado, al cual tanto la perspectiva corporativista como la de las redes socialesno son sino una reacción. Nota aclaratoria: ésta y todas las subsiguientes traducciones de citas sobre textos en inglés son del autor de este artículo. 2 "A este paradigma se le han atribuido una serie de virtudes, sobre todo [porque sugiere que] las sociedades serían económicamente más eficientes si se organizaran de manera corporativa. [El concepto de] corporativismo también contiene ideas decarácter ético, en tanto que presupone cooperación y no competencia, esto es, la existencia de perdedores y ganadores... La definición de corporativismo de Schmitter [se refiere a] las unidades constitutivas de un sistema como organizadas en un número limitado de categorías singulares, compulsivas, no competitivas, jerárquicamente ordenadas y funcionalmente diferenciadas". Jordán y Schubert. Op....