poltiica

Bien, semejante afirmación es claramente absurda, ya que uno de los objetivos de un proceso democrático es permitirle a la mayoría proteger sus intereses. Como dice el propio Tocqueville: " El podermoral de la mayoría se funda en el principio de que los intereses de los más han de preferirse al de los menos"

Entoces es preciso identificar un subconjunto de instancias de gobierno de lamayoría, en las cuales la mayoría, al usar su poder superior actúa injustamente (y quizás tiránicamente) respecto a la minoría. Pero ¿qué criterios debemos utilizar para distinguir la injusticia de un usoabierto y enteramente correcto del poder de la mayoría? ¿Todos los casos de injusticias por parte de la mayoría son también casos de tiranía o por el contrario la tiranía de la mayoría es , a su vez, uncaso especial de injusticia?

Y no, no es una barrenada cualquiera el asunto. Cuanto más vueltas le doy más liberal - en el sentido estricto de la palabara- me siento. "Los derechos de los pueblosse mantienen dentro de los límites de lo que es justo... Una mayoría entendida colectivamente, puede considerarse como un ente cuyas opiniones y, por lo general, cuyos intereses, se oponen a los delotro ente al que llamamos minoría. Si se admite que un hombre que tiene poder absoluto puede utilizar mal dicho poder agraviando a sus adversarios ¿por qué en el caso de una mayoría no sería posible elmismo enfoque?" Tocqueville

Al afirmar que en una democaracia una mayoría y sus representantes pueden actual legalmente y, sin embargo, de modo injusto, Tocqueville estaba planteando un lugar comúndel pensamiento político. Sugerir esta posibilidad es apenas plantear un problema o, mejor, un conjunto de problemas.

Para empezar, a fin de juzgar cuándo una mayoría utiliza mal sus poderesagraviando a sus adversarios necesitaremos, obviamente, algunos criterios. Veamos, en EEUU los opositores a ciertos e importantes cambios legales, desde la abolición de la esclavitud hasta la imposición...