Polémicas por la historia

Polémicas por la historia. El surgimiento de la critica en la historiográfica argentina, 1864-1882

Desde los comienzos del s. XX, el debate entre Mitre (historia erudita) y Vicente López (historia filosófica) fue concebido como un punto de inflexión para la historiografía argentina. Para los que centraron sus expectativas en la profesionalización de la disciplina, Mitre parecía ofrecer laalternativa mas adecuada, por el énfasis puesto por el debate sobre la critica documental. La hipótesis del autor, “es que frente a la ausencia de canales académicos destinados a legitimar tanto las obras como a los hombres que la ejecutaron, la critica historiográfica se convirtió en el medio privilegiado para dirimir problemas vinculados con la competencia y legitimidad de aquellos que compartíanel interés por dilucidar hechos del pasado.”
La critica, vehiculizada por intermedio de la prensa primero y revistas culturales fueron medios de disciplinamiento y a la vez contribuía a fijara las reglas del oficio histórico. El problema que estamos tratando es esencialmente político, lo que estaba en juego en estas polémicas es la autoridad que el historiador reclamaba frente a las elitespolíticas, la sociedad y también respecto a aquellos cuyo campo de estudio compartía. Para periodizar la historiografía, ubicar los temas a tratar hacia la segunda mitad del s. XIX, remite a la ausencia en la primera mitad del siglo de una historiografía propiamente dicha.
Ya en la segunda mitad del s XIX, surge una critica histórica, debido a que hubieron transformaciones políticas y culturales,entonces la historia cumplió la función de legitimar al Estado/nación histórica y jurídicamente; Al cumplir esta función política, el Estado también legitimaba el trabajo del historiador y se encargaba de rearticular entre los intelectuales y con el Estado mismo. Además se consolida una conciencia propiamente historiográfica muy relacionada con el proceso de constitución de la literatura como elmedio cultural mas relevante para la época.
En la primera mitad del siglo XIX, la critica literaria estaba orientada a realzar la difusión de valores propios del civismo republicano, y la critica al rosismo. En la segunda mitad del S XIX, Juan Maria Gutiérrez, estimula el empleo de la critica literaria como disciplina basada en la investigación y recolección de documentos que permitían lareconstrucción de la historia de la literatura. Ya no en función de las condiciones arriba citadas. Paralelo al surgimiento de la historia nacional la critica priorizaba una lectura basada en la idea de unidad y continuidad desde la colonia hasta el presente, ofreciendo la imagen de un proceso. Después de los ’80 con el auge, del modernismo. La literatura se va desprendiendo de la historiografía, yestá comenzando a asumir su rol. En este contexto se analizan dos polémicas mas importantes desde el punto de vista historiográfico relacionadas con el proceso de organización nacional. Y como la critica historiográfica contribuyo a la especialización de la disciplina histórica respecto a la literatura. Como también la fijación de las reglas y practicas propias del trabajo del historiador, ladefinición de la función del historiador.

Mitre y Vélez Sarsfield: Interpretaciones en pugna.
Vélez refuta (contradice) a Mitre sobre la interpretación mitrista que éste tiene de los sucesos revolucionarios escritos en su Historia de Belgrano. Los puntos a debatir son:
• Que Belgrano había calumniado a los pueblos del interior y que la causas revolucionarias había caído allí en el año1812, cuando se hacia cargo del Ejercito del Norte.
• Que no fue el Gal. Belgrano el que había vuelto alentar la revolución, por tener un carácter despótico y anti-democrático.
• El Gral. Guémes no debía ser homologado

Vélez Sarsfield, plantea su polémica basándose en una interpretación personal de los hechos, y sometido al régimen de la doxa, antes que una contraprueba de carácter...