Por una política fiscal contraciclica

POR UNA POLÍTICA FISCAL CONTRACÍCLICA
Ramírez, Cedillo Eduardo (2006), “Por una política fiscal contracíclica”, Problemas del Desarrollo, Vol. 37, núm. 147, octubre-diciembre, Instituto de Investigaciones Económicas- UNAM, México, pp.81-107.
Introducción
A raíz del fracaso de las políticas de estabilización en materia de crecimiento y desarrollo económico en países emergentes, se haempezado a mencionar la necesidad de instrumentar políticas económicas de corte contracíclico, para disminuir la inestabilidad del sistema de producción capitalista. En los países desarrollados se ha observado que los periodos de recesión se han acortado mientras que los de expansión se han alargado, a diferencia de lo que pasa en las naciones subdesarrolladas. La razón es que, mientras en los primerosse llevan a cabo políticas contracíclicas, en las otras tal parece que han operado políticas procíclicas que incrementan los periodos de recesión e impiden salir de los mismos.
Aunque el reconocimiento de la función contracíclica de la política económica es un buen avance, no es suficiente y en el contexto de que se sigan operando los mismos paradigmas de disciplina fiscal, autonomía de losbancos centrales, liberalización económica y financiera, etc.
De acuerdo con Keynes, es necesario hacer una diferencia entre el déficit corriente y el de capital, dejar que este último funcione en forma contracíclica si que su financiamiento se ciña únicamente a la captación de ingresos porque, a diferencia del planteamiento presentado por Seccareccia, el cual establece que la cuenta corriente debearrojar el superávit que permita el déficit de capital, se asume que éste no tiene que ser compensado con la disminución del gasto corriente. Es decir, que el gobierno no necesita disminuir aquel para poder incrementar su gasto de capital; aceptar lo contrario es volver a situarse en el paradigma de finanzas públicas sanas.
En el caso de México, desde la década de los ochenta, se dio en mayormedida la reducción del gasto de capital y los ahorros generados se destinaron al pago de la deuda externa, misma que posteriormente sería amortizada con buena parte de los recursos generados por el proceso de privatización de empresas del Estado. El problema es que, a la fecha, se sigue incitando a la disminución del gasto corriente y a la venta de empresas públicas, sin que ello se puedainterpretar como un incremento en el gasto de capital.
Si la política fiscal en América Latina y sobre todo para el caso de México, dejó de funcionar como herramienta o alternativa de crecimiento, fue por supeditarla a los objetivos de estabilización monetaria.
Mientras se siga manteniendo una postura económica ortodoxa (de disciplina fiscal) es improbable que se pueda estabilizar la economía real,pues se impide que el gobierno pueda participar en la economía ante el temor inflacionario, situación que se argumenta en términos de la heterodoxia. Existe la idea, de que la inflación y el desempleo son objetivos encontrados, en los cuales se tiene que mantener una tasa de desempleo “natural” para no generar presiones sobre los precios. De manera adicional se pierde la oportunidad de que elgobierno, mediante una política de gasto dirigida al empleo, pueda estabilizar la economía al establecer aquel como un estabilizador automático de la política fiscal.
La política fiscal y el ciclo económico.
Para Keynes (ciclo económico) la tendencia ascendente o descendente de un ciclo puede persistir indefinidamente en la misma dirección una vez iniciada, pero en algún momento terminara porreinvertirse teniendo cierta regularidad en la secuencia de las variaciones.
Burns y Mitchell definen el ciclo económico como: un tipo de fluctuaciones encontradas en la actividad económica agregada de las naciones que organizan su funcionamiento en empresas comerciales. Un ciclo consiste en expansiones que ocurren aproximadamente al mismo tiempo en muchas actividades económicas, seguidas generalmente...