positivismo normativista hart kelsen

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales
Materia: Teoría y Filosofía del Derecho
Profesor: Dr. Jairo Iván Peña Ayazo
Alumnos: Pablo González Delgado. Ana María Parga. Cristian Vivas. Susana Aljure. Daniel Pouchard. Nathalia Arambula.
Grupo 14

POSITIVISMO: HANS KELSEN Y HERBERT HART

Ya habiendo explicado los postulados anteriores de los dosrepresentaste que abordaron una temática con respecto al iusnaturalismo, el paso a seguir es hacer la debida identificación del positivismo, sus variantes y las premisas que enuncian sus respectivos representantes.
En ese orden de ideas la definición que se puede hacer del positivismo es la consideración de tomarlo como una teoría normativa que pretende tratar de determinar qué debe ser el derecho, no conrespecto a su contenido si no con respecto a su forma.1 Así mismo al derecho positivo le es indiferente la postura moral que predomina en su contrario el iusnaturalismo, entendido así que no existe relación alguna entre el derecho y los juicios de valor, aplicado en la premisa que enuncia que no hay valores o verdades que sean inmutables y eternas. Es por demás que de forma determinante se puedehacer una distanciación en el concepto del positivismo acerca del derecho y la justicia; es decir, si se entiende que la justicia es un modo proyectivo de la realización moral en el sistema jurídico. Esto se confronta con el apoyo que enuncia el derecho positivo en el arreglo hacia de la previsión y la seguridad jurídica en el sentido en que aun la justicia siendo un fin en el derecho, el influjoque esta pueda tener como presupuesto de decisión moral, sesga rotundamente los criterios traducidos en los arreglos mencionados anteriormente.
Sin embargo como se vera a continuación en la variante kelseniana del positivismo escéptico, hay un elemento de ponderación que enuncia al derecho en función de la obra del autor llamada la teoría pura del derecho, que expresa en su contenido lageneralidad de un conjunto normativo desarraigando su contenido explicito, de este modo la correspondencia que se manifiesta en un juicio de deber ser, en el que se imputa una sanción jurídica a la descripción de una conducta2determinada. De esto se puede inferir que se establece un sistema de estructuración normativa que en este sentido cobra operatividad en tanto un determinado sujeto realice dichaconducta que guarda una relación con una posible sanción delimitada, lo cual deja de lado cualquier criterio de especulación valorativo del sujeto con relación a la directiva conductual de proporción “mala para la moral” y se distingue la acción descrita que se inserta en un sistema estructural prohibitivo.
Dados estos criterios y en el contexto determinado de la validez, para Kelsen resultaponderarte que haya una predeterminación especifica de normas jurídicas que hayan sido elaboradas con un procedimiento que se hay fundado en una norma superior que a su vez haya sido creada por una norma superior y de esta forma establecida una sucesión de normas que convaliden a las que le siguen. Sin embargo la crítica que se le hace a este postulado es que tendría que haber una norma estacionaria;es decir, un sucesión de carácter infinito, lo cual en la realidad resulta en una contradicción, pues el ordenamiento de los sistemas jurídicos no está formado por normas infinitas. A esta fisura, Kelsen responde con lo que denomina “grundnorm o norma fúndate básica” que le otorga validez a la normas que la desarrollan y la suceden.
Kelsen determina uno de los aportes más significativos de suteoría, y es componer el derecho como una ciencia, por la premisa que se considerada como cierta por varios autores, en la cual se postula como una actividad científica valorativamente neutral despojada de razonamientos subjetivos como los aspectos políticos y morales, que a su vez compone un a exclusión para la justificación y la crítica de los ordenamientos jurídicos establecidos. Es de esta...