POSITIVISMO VS HERMENÉUTICA

El positivismo como movimiento filosófico decimonónico heredó no sólo la
tradición galileana sino también el proyecto de modernidad de Francis Bacon
(método experimental inductivo) que propendía por la separación entre hechos
y valores y la defensa del empirismo. Desde la perspectiva positivista, la razón
se establece como guía de la existencia hacia una ciencia auténtica desarrollada
através de un método riguroso capaz de generar conocimiento objetivo. Este
movimiento también defiende la idea de que la realidad posee una naturaleza y
unas cualidades independientes del sujeto que conoce, se renuncia a todo lo
que no pueda ser probado experimentalmente, de tal forma que la propuesta
epistemológica positivista supone la superación de la metafísica y el paso de la
seudociencia auna ciencia auténtica que no conoce o investiga esencias sino
hechos cognoscibles en la realidad. Las regularidades o leyes que se dan entre
los fenómenos observables se descubren gracias al interés práctico y el carácter
fáctico de la ciencia.
Lo positivo hará referencia a la certeza, a lo real, a lo útil, lo preciso, lo organizado.

Frente a la tendencia positivista, surge en Alemania lacorriente hermenéutica
cuyo punto de encuentro entre sus principales defensores (Dilthey, Schutz,
Gadamer y Ricoeur) es el rechazo a los preceptos del empirismo: monismo
metodológico, afán predictivo y causalista, uso de las matemáticas como
modelo regulador de las explicaciones científicas y reducción de la razón al tipo
instrumental. La hermenéutica se asociaba con el arte de interpretación detextos para comprender su sentido (textos bíblicos, jurídicos o literarios). Los
aportes de Schleiermacher (1768-1834) para universalizar la hermenéutica como disciplina dan cuenta de su asunción del entendimiento del texto como la
capacidad del intérprete para re-crear el acto creativo del autor, reproduciendo
la circunstancia del mismo de modo que pueda hacerse a su individualidad.

Lapropuesta metodológica de la hermenéutica parte de la diferencia entre
explicación y comprensión. Fue Gustav Droysen (1808-1884) quien utilizó por
primera vez esta distinción y aclara que la comprensión es el método de las
ciencias humanas, en contraposición a la explicación como método propio de
las ciencias naturales. La hermenéutica pasa entonces a centrarse en la
interpretación de la accióncon el objetivo de comprender su sentido, llegando a
ubicarse en los planos metodológico, ontológico y epistemológico con la idea de
una implicación necesaria del sujeto en los propios datos de su experiencia.


EXPLICACIÓN VS COMPRENSIÓN

Wilhem Dilthey diferencio entre el método de las ciencias de la naturaleza, como la explicación (Erkláren) o dirección del conocimiento de adentro haciaafuera y el de las ciencias del espíritu como la comprensión (Verstehen) o dirección del conocimiento hacia dentro: la vida es captada desde adentro.
El método de la comprensión que es originalmente psicológico (la comprensión es el acto por el cual se aprehende lo psíquico a través de sus múltiples manifestaciones, se aprehende el sentido) se convierte en un procedimiento más amplio: en unahermenéutica, en una interpretación de todas las estructuras objetivas, en cuanto expresiones de la vida psíquica.

Para la historia en particular, la forma de la explicación causal deriva de su postulado de una “interpretación” inteligente. La interpretación del historiador no se dirige a nuestra capacidad de subordinar los “hechos” como ejemplares, a concepto de especie y a formulas, sino anuestra confianza con nuestra tarea, que se nos presenta cotidianamente, de “comprender” el acto humano individual en sus motivos.
Así mismo Weber señala que las ciencias naturales nos dicen que debemos hacer si queremos dominar técnicamente la vida, pero no nos dicen si este dominio tiene un sentido, así también las ciencias culturales nos hacen entender los fenómenos políticos, artísticos,...