Pragmatismo Jurídico

2. El pragmatismo jurídico

Es uno de los movimientos derivados del realismo jurídico que se dan en la actualidad. Sostiene 4 tesis:

1. Antifundacionalista

El pragmatismo defiende que el Derecho (lo que llamamos en el realismo las razones jurídicas: normas, interpretación…) no fundamenta las decisiones judiciales, el comportamiento de los jueces.

Hay que hacer un par de precisionesde “no fundamentan”:

- No quiere decir que no fundamenten parte de las decisiones, en su conjunto: es decir, el Derecho no fundamenta todas las decisiones; podría fundamentar algunas, parte de ellas. ¿Cuáles? Generalmente las de primera instancia, para determinar estas decisiones generalmente el Derecho sí son suficientes, pero hay otro tipo de decisiones, las que se toman en apelación, queno son determinadas en su mayor parte por las normas jurídicas, sólo influyen un poco, pero son las razones que menos peso tienen.
Esto es importante porque las decisiones tomadas en apelación son precisamente las más importantes para sistema político y para el conjunto de la población.
En España hablaríamos del TC como el que toma las decisiones más importantes; en EEUU sería elsupremo y los tribunales federales.
En estas decisiones de apelación el Derecho actúa como una guía, el Derecho informa, se convierte en una especie de descripciones técnicas, pero no actuaría como prescripción u obligación.
¿Qué quiere decir esto? Pues que el Derecho es indeterminado, no totalmente indeterminado (porque sino no nos aportaría nunca ninguna razón para resolver loscasos: esta es una tesis defendida por la corriente de los Estudios críticos del Derecho [piensan que el Derecho y su lenguaje es indeterminado], pero no del pragmatismo jurídico), sino que es parcialmente indeterminado, no determina las decisiones judiciales por entero. Como hay ámbitos de las decisiones que el Derecho no puede explicarnos cómo se toman, deben ser cubiertos por el juez, y la únicaforma posible de hacer esto es a través de su discrecionalidad; en estos casos en que las razones jurídicas no son suficientes los jueces actuarían como legisladores ocasionales o intersticiales (Postner).


Postner se pregunta 2 cosas:


o ¿Por qué el derecho no determina todas las decisiones y precisamente las más importantes? La razón la encuentra en lo que el llama“preconcepciones”: el legalismo sólo aplica el silogismo del Derecho para tomar las decisiones, sin embargo, los jueces son humanos, por lo que:
▪ tienen una personalidad (el ala psicológica del realismo consideraba que era lo que más peso tiene)
▪ y unas razones políticas, vista desde un sentido amplio (pueden tenerse unas determinadas ideas políticas, una ideología, apoyan aun partido, otra serie de condicionantes sociales…)
▪ además de unas razones estratégicas (en los jueces pesan las decisiones que les permitirán subir en el escalafón [cuantas menos sentencias nulas tenga un juez se supone que es mejor profesional, por ello muchas veces no se lleva la contraria al nivel superior judicial para no contravenirlos y que anulen sus sentencias]).o ¿Cómo se llenan esos vacíos? Todas estas razones hacen que el Derecho no determine todas las decisiones, sino que otras muchas se ven condicionadas por la psicología cognitiva, la economía laboral, el partidismo, los métodos de elección de los jueces, los modos en que estos suben de categoría…y debemos conocer todos estos factores para intentar conocer cuáles son las razones que condicionanlas decisiones judiciales.
Como vemos conjuga las dos alas del realismo jurídico (psicología y razones sociales), aunque añade a esto las razones estratégicas que considera este movimiento que también tiene un peso importante. Además no considera que tenga más peso ninguna de las razones señaladas.


- No quiere decir que no fundamenten en parte cada una de las decisiones...