prescripcion de la via

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA. EL CÓMPUTO DEL PLAZO DE TRES AÑOS PARA QUE OPERE, INICIA EL DÍA SIGUIENTE AL DEL VENCIMIENTO DEL PAGARÉ FUNDANTE DE LA ACCIÓN.
De la interpretación sistemática de los artículos 165, fracción I y 81 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, ambos aplicables por disposición expresa del artículo 174 de la misma ley a los pagarés, seconcluye que el término para realizar el cómputo en que opera la prescripción de la acción cambiaria directa ejercida con un pagaré como documento fundante de la acción, inicia el día siguiente del vencimiento de dicho documento mercantil. Lo anterior, porque si la indicada fracción I señala que la acción cambiaria directa prescribe en tres años contados a partir del día del vencimiento de la letra y elcitado artículo 81 establece que en los plazos legales no debe computarse el día que sirve de punto de partida -en este caso, el vencimiento del documento-, resulta evidente que el aludido plazo de tres años empieza a contar el día siguiente al del vencimiento del pagaré fundante de la acción.

Contradicción de tesis 116/2008-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado delTrigésimo Circuito, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. 14 de enero de 2009. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Jesús Antonio Sepúlveda Castro.

Tesis de jurisprudencia 15/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiuno de enero de dos milnueve.















CONTRADICCIÓN DE TESIS 116/2008-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO, EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente paraconocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, toda vez que se trata de una denuncia de contradicción de tesis, entre las sustentadas por Tribunales Colegiados de Circuito en MateriaCivil, cuya especialidad es exclusiva de esta Sala.

SEGUNDO. En el caso, la denuncia de posible contradicción de tesis proviene de parte legítima, pues los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Trigésimo Circuito, denunciantes, se encuentran legitimados para ello, atento a lo dispuesto en el artículo 197-A de la Ley de Amparo.

TERCERO. El Primer TribunalColegiado del Trigésimo Circuito, al dictar resolución en el juicio de amparo directo civil 382/2008, consideró lo que enseguida se expone:

"... en lo que concierne a la prescripción, la ley que rige los títulos de crédito contiene una disposición especial que es clara y que por tanto, no requiere de una diversa que la interprete o complemente, por lo cual no existe motivo legal para acudir aotra normatividad, según lo pretende el inconforme al señalar que como de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1040 del Código de Comercio, los plazos negativos comienzan a correr a partir desde el día en que la acción pudo legalmente ejercitarse en juicio, por tanto, la prescripción del pagaré comenzó a correr a partir del día siguiente de su vencimiento, al ser ésta la fecha en que se tornólegalmente exigible.

"Dicha inferencia no es válida, pues como se señaló, respecto a la prescripción, la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito contiene una disposición, el artículo 165, en el cual se establece en forma específica que el término para la prescripción debe contarse a partir del día del vencimiento del documento, dispositivo que es el que ciertamente debe aplicarse, pues...