Presente Indeterminado

El presente indeterminado

Introducción


Para Sartre, la tarea del pensamiento es constituir, mediante una antropología, una idea sólida de hombre que nos sirva para atravesar nuestra época. Pero Levi Strauss marca un camino distinto desde el comienzo. El pensamiento, las ciencias humanas, no deben constituir una idea fija de hombre. Ni siquiera su horizonte debe ser el del hombre. Enrigor, el fin último de las ciencias humanas no es constituir al hombre, sino disolverlo.


En el presente trabajo trataremos de abordar distintas aristas que surgen en relación a la disputa Humanismo-Antihumanismo que se da entre Sartre[1] y Levi Strauss[2]. La discusión puede entenderse también como el problema por la determinación o indeterminación del presente, ya que el resultado de estedependerá de la noción de hombre que se tiene como premisa para abordar el presente y la historia. Para esto introduciremos a dos autores para encarar las críticas dadas por el estructuralismo de Levi Strauss A Sartre; estos son George Herbert Mead[3] y Hans-Georg Gadamer[4]. Estos autores en cierta medida y cada uno a su manera, proponen al presente y al hombre como indeterminado y abogan contra lanoción universalista y terminada del hombre. El objetivo no será defender el humanismo de Sartre, sino más bien el de encarar problemáticas que surgen a partir de las críticas de Levi Strauss al humanismo, intentando responderlas a través de los autores mencionados.


Comenzaremos introduciendo las nociones básicas de la filosofía de Mead y de Gadamer. Luego introduciremos la discusiónrespecto al humanismo para detectar problemáticas que surgen. Finalmente discutiremos las problemáticas desde la lectura de estos dos autores.











Mead y el presente como lugar de la realidad


La realidad existe en el presente. Pero nuestra noción de presente, implica tanto un pasado como un futuro que no están aquí. El presente especioso, no es el mero instante, sino que es elpasaje, es parte de nuestra concepción del pasado que es irrevocable. Es irrevocable en la medida en que nada de lo que ocurre después cambia aquellas características, el acontecimiento no cambia. Pero al mismo tiempo, el pasado es a la vez revocable, lo revocable es aquello que creemos del pasado. La reconstrucción que hace el historiador respecto del pasado, será distinta a la reconstrucción queel mundo futuro hará respecto del pasado.


El significado de lo que fue, pertenece al mismo presente, está en el presente. Mead rechaza al escepticismo total frente al pasado. No tiene sentido plantear discusiones respecto de la realidad del pasado. Porque los problemas y dudas que un historiador se va a enfrentar, se van a encontrar en el presente. La certeza respecto de lo ocurrido en elpasado, no cumple ningún rol, ni existe.


Mead sostiene que lo que está sucediendo será condicionante de lo que surja. Esto es, el presente puede explicarse bajo condiciones de posibilidad de algún pasado; por lo que se entiende que la emergencia presente puede determinarse por este pasado. Pero, al mismo tiempo, tal determinación del presente por el pasado, es en fin una determinación completadel presente por el pasado. Es decir, las condiciones del pasado no determinan la plena realidad de lo que emerge. Tal condicionamiento del presente por el pasado se da en el presente. En rigor, esto aclara que la memoria no se da en el pasado, sino en el presente. En fin, el carácter emergente, que es responsable de la relación entre procesos en paso (de pasado a futuro), instaura un pasado dadoque es una perspectiva del objeto en la que tal carácter aparece.


Un presente es el acontecimiento emergente, lo que es el ocurrir de algo que es más que los procesos que han llevado hasta él, y que por su cambio, continuidad o desaparición añade a los posteriores pasajes un contenido que de otro modo, no podrían poseer. Una vez que se da un acontecimiento emergente, sus relaciones con...