Prespectiva del arte fisher

119

La función del arte*
E. Fisher

“La poesía es indispensable, pero me gustaría saber para qué”. Con esta encantadora paradoja Jean Cocteau resumió la necesidad del arte y, a la vez, su dudosa función en el mundo burgués contemporáneo. El pintor Mondrian habló de la posible “desaparición” del arte. En su opinión, la realidad puede acabar desplazando la obra de arte, cuya esenciaconsiste, precisamente, en ser un sustitutivo del equilibrio de que carece actualmente la realidad. “El arte desaparecerá a medida que la vida resulte más equilibrada.” El arte como “sustitutivo de la vida”, el arte como medio de establecer un equilibrio entre el hombre y el mundo circundante: esta idea contiene un reconocimiento parcial de la naturaleza del arte y de su necesidad. Y puesto que nisiquiera en la sociedad más desarrollada puede existir un equilibrio perpetuo entre el hombre y el mundo circundante, la idea sugiere, también, que el arte no sólo ha sido necesario en el pasado sino que lo será siempre. Ahora bien ¿puede decirse de verdad que el arte no es más que sustitutivo? ¿No expresa también una relación más profunda entre el hombre y el mundo? ¿Puede resumirse la función delarte con una sola fórmula? ¿No ha de satisfacer múltiples y variadas necesidades? Y si al reflexionar sobre los orígenes del arte llegamos a comprender su función inicial, ¿no resultará evidente que esta función ha cambiado al cambiar la sociedad y que han aparecido nuevas funciones? Este libro es un intento de contestar preguntas como las anteriores y se basa en la convicción de que el arte hasido, les y será siempre necesario. Como primer paso, cabe decir que tendemos con excesiva facilidad a considerar como algo natural un fenómeno realmente sorprendente. Millones de personas leen libros, oyen música, van al teatro, al cine. ¿Por qué? Decir que van en busca de distracción, de recreo, de entretenimiento es dejar de lado la verdadera cuestión. Pues, ¿por qué distrae, recrea o entretienepenetrar en la vida y los problemas de
* Publicado en La necesidad del arte. Barcelona: Península, 1973, pp. 5-56.

120
otro, identificarse con una pintura o un fragmento musical o con los personajes de una novela un drama o una película? ¿Por qué reaccionamos ante esta “irrealidad” como si se tratase de una intensificación de la realidad? ¿Qué extraña y misteriosa distracción es ésta? Si larespuesta es que queremos huir de una existencia insatisfactoria para reconocer otra más rica, librarnos a una experiencia sin riesgos, se plantea otra cuestión: ¿por qué no tenemos bastante con nuestra propia existencia? ¿Por qué este deseo de llenar nuestras vidas vacías con otros personajes, otras formas, de contemplar desde la oscuridad de una sala una escena iluminada donde algo que no esmás que juego, representación, nos absorbe totalmente? Es evidente que el hombre quiere ser algo más que él mismo. Quiere ser un hombre total. No le satisface ser un individuo separado; parte del carácter fragmentario de su vida individual para elevarse hacia una “plenitud” que siente y exige, hacia una plenitud de vida que no puede conocer por las limitaciones de su individualidad, hacia un mundomás comprensible y más justo, hacia un mundo con sentido. Se rebela contra el hecho de tener que consumirse dentro de los límites de su propia vida, dentro de los límites transitorios y casuales de su propia personalidad. Quiere referirse a algo superior al “yo”, algo situado fuera de él pero, al mismo tiempo, esencial para él. Quiere absorber el mundo circundante, incorporarlo a su personalidad,extender su “yo” inquisitivo y hambriento de mundo por los ámbitos de la ciencia y la tecnología hasta alcanzar las más remotas constelaciones y penetrar en los más profundos secretos del átomo; quiere, con el arte, unir su “yo” limitado a una existencia comunitaria; quiere convertir en social su individualidad. Si la naturaleza del hombre consistiese únicamente en ser un individuo, este deseo...