Prestaciones Sociales


Ponencia de la Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA.
 
En el juicio por cobro de diferencia de prestaciones sociales que sigue el ciudadano ISIDRO JOSÉ MÚJICA QUEVEDO, representado judicialmente por los abogados Juan José Aponte y Jenny Tainet Aponte Castro, contra las sociedades mercantiles COMERCIALIZADORA SNACK S.R.L., y SNACK AMÉRICA LATINA DE VENEZUELA, S.R.L., anteriormentedenominada ( SAVOY BRANDS VENEZUELA S.R.L.) representadas judicialmente por los abogados Juan Carlos Pró-Rísquez, Esther Cecilia Blondet Serfaty, Flavio Zarins Wilding, Yanet Aguiar Da Silva, Eirys del Valle Mata Marcano, Mónica Fernández Estevez, Norah Chafardet Grimaldi, Pedro Ossorio Caraballo, Eunice García Guart, Evelyn Cristina Carrizo Chourio y Fabiana Benaim Mendoza y Lyne Hope Glass; elJuzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante decisión de fecha 22 de diciembre de 2010, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, parcialmente con lugar la demanda y confirmó el fallo proferido por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referidaCircunscripción Judicial, en fecha 21 de octubre de 2010, que declaró parcialmente con lugar la demanda y solidariamente responsables a las codemandadas.
 
Contra la decisión de alzada, el 27 de julio de 2010, la parte demandada anunció recurso de casación. No hubo impugnación.
Recibido el expediente en Sala, el 10 de febrero de 2011 se dio cuenta del asunto y se designó ponente a laMagistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carácter suscribe la decisión.
 
Concluida la sustanciación del recurso, las partes comparecen a la audiencia oral, pública y contradictoria, y se dictó fallo oral e inmediato, a tenor de lo previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
 
En esta oportunidad, pasa la Sala a publicar la sentencia, de conformidad conlo establecido en la citada disposición legal, en los siguientes términos:
 
DEL RECURSO DE CASACIÓN
CAPÍTULO ÚNICO
INFRACCIONES DE LEY
-I-
 
De conformidad con el artículo 168, numeral 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia error de interpretación del artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo.
 
Señala la representación judicial de la parte demandada, que la sentencia deAlzada estableció que el cargo desempeñado por el actor es de confianza, el cual se encuentra sometido a una jornada de trabajo que no puede exceder de once (11) horas diarias, y siendo que el horario laborado por el actor fue de doce (12) horas diarias -6: 00 a.m. a 6:00 p.m.-, declaró procedente la diferencia por horas extras reclamadas a razón de una (1) hora diaria.
 
En tal sentido,sostiene que la recurrida parte de una errónea interpretación del artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo, puesto que estableció que dentro de la jornada ordinaria de trabajo de los trabajadores de confianza, está incluida la hora de descanso, lo cual se traduce en la reducción de la jornada efectiva de trabajo a diez (10) horas diarias, infringiendo de esta manera lo dispuesto en la precitadanorma y en los artículos 190, 191, 192 y 193 eiusdem, que disponen que los tiempos de descanso, de comidas y de transporte no forman parte de la jornada efectiva de trabajo.
 
Bajo este orden argumentativo, refiere que la recurrida “debió considerar que si el demandante laboraba entre 6:00 a.m. y 6:00 p.m. (12 horas) y entre ellas se encontraba 1 hora de descanso, no se excedió de 11 horasefectivas de trabajo”. Alega, además, que si el actor pretendía sostener que laboró la hora de descanso, tenía la carga de demostrarlo lo cual incumplió.
 
Finalmente, acusa el carácter determinante del vicio en el dispositivo del fallo, en virtud de la declaratoria parcialmente con lugar de la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales, a razón de la hora extra declarada a favor del...