Principio de buena fe
Páginas: 10 (2425 palabras)
Publicado: 10 de agosto de 2010
JUNTA DIRECTIVA, EMISORES DE VALORES, MIEMBROS INDEPENDIENTES
Concepto 2007040375-001 del 25 de septiembre de 2007.
Síntesis: Interpretación que debe darse al artículo 44 de la Ley 964 de 2005 sobre la composición de juntas directivas de emisores de valores y sobre sus miembros independientes. La prohibición contenida en este artículo está determinada en modo preciso, por la cual suinterpretación es de carácter restrictivo y la enunciación de los eventos en que se configura resulta de carácter taxativa.
«(…) presenta a esta entidad una consulta relacionada con la interpretación que debe dársele al artículo 44 de la Ley 964 de 2005. Al respecto, señala que “(...)En algunas de las causales previstas se establece como sujeto de la causal respectiva únicamente al accionista(numeral 2), a la persona natural o jurídica (numeral 6) o al administrador (numeral 5), y no se hace referencia en dichos numerales a los socios, a los empleados o a los directivos de esos sujetos. Por lo anterior, comedidamente le solicitamos se nos precise si es correcto interpretar lo siguiente:
a. En cuanto a la causal número 2 la situación restrictiva allí contenida solo aplica para elaccionista de una sociedad y no es viable interpretar que dicha restricción reaplica o extiende a los socios del respectivo accionista al tratarse de una persona jurídica, así como tampoco es viable interpretar que dicha restricción aplica empleados o directivos del referido accionista.
b. En relación con la causal número 3 que hace expresa mención al socio o empleado de asociaciones o sociedadesque presten servicios de asesoría o consultoría, deseamos saber si es correcto interpretar que dicha restricción solo es aplicable a los socios o empleados, y la misma no puede hacerse extensiva a los directivos de dichas asociaciones que tengan una calidad diferente a la de socios o empleados.
c. Respecto de la causal número 5, toda vez que la misma hace mención en forma exclusiva a losadministradores (esto es, tanto miembros de junta directiva como representantes legales) y no se refiere a los empelados o a los socios de una entidad en cuya junta directiva participa un representante legal del emisor, agradecemos se nos aclare si es correcto interpretar que dicha causal no aplica a los empleados directivos que no tengan al calidad de administradores”.
Como es de su conocimientoel intérprete, para encontrar el verdadero alcance y sentido de una disposición, debe acudir a las normas de interpretación contenidas en la ley.
En ese orden de ideas, debe acudir al artículo 31 del Código Civil norma que establece que “(...)la extensión que deba darse a toda ley se determinará por su genuino sentido, y según las reglas precedentes.”
Así, encontramos que en el artículo 28 delcódigo en mención se indica la forma como han de entenderse las palabras contenidas en la ley, de acuerdo con esta disposición “(l)as palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias se les dará en estas su significado legal.”
El artículo 44 de la Ley 964 de2005 definió en forma negativa la palabra independiente al señalar que se entenderá por independiente, “(...)aquella persona que en ningún caso sea:(...)” Subrayado fuera de texto.
Por consiguiente, se deben tener como independientes a aquellas personas que no se encuadren en los criterios señalados en dicha disposición.
Ahora bien, el artículo 6 de la Constitución Política señala que “Losparticulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes.” Dicho principio ha sido la base para considerar que los particulares puedan hacer todo aquello que no les está expresamente, esto es clara y específicamente, prohibido por la Constitución y la ley1.
El artículo 44 de la Ley 964 de 2005 prohíbe a quienes no cumplen con los criterios para ser...
Concepto 2007040375-001 del 25 de septiembre de 2007.
Síntesis: Interpretación que debe darse al artículo 44 de la Ley 964 de 2005 sobre la composición de juntas directivas de emisores de valores y sobre sus miembros independientes. La prohibición contenida en este artículo está determinada en modo preciso, por la cual suinterpretación es de carácter restrictivo y la enunciación de los eventos en que se configura resulta de carácter taxativa.
«(…) presenta a esta entidad una consulta relacionada con la interpretación que debe dársele al artículo 44 de la Ley 964 de 2005. Al respecto, señala que “(...)En algunas de las causales previstas se establece como sujeto de la causal respectiva únicamente al accionista(numeral 2), a la persona natural o jurídica (numeral 6) o al administrador (numeral 5), y no se hace referencia en dichos numerales a los socios, a los empleados o a los directivos de esos sujetos. Por lo anterior, comedidamente le solicitamos se nos precise si es correcto interpretar lo siguiente:
a. En cuanto a la causal número 2 la situación restrictiva allí contenida solo aplica para elaccionista de una sociedad y no es viable interpretar que dicha restricción reaplica o extiende a los socios del respectivo accionista al tratarse de una persona jurídica, así como tampoco es viable interpretar que dicha restricción aplica empleados o directivos del referido accionista.
b. En relación con la causal número 3 que hace expresa mención al socio o empleado de asociaciones o sociedadesque presten servicios de asesoría o consultoría, deseamos saber si es correcto interpretar que dicha restricción solo es aplicable a los socios o empleados, y la misma no puede hacerse extensiva a los directivos de dichas asociaciones que tengan una calidad diferente a la de socios o empleados.
c. Respecto de la causal número 5, toda vez que la misma hace mención en forma exclusiva a losadministradores (esto es, tanto miembros de junta directiva como representantes legales) y no se refiere a los empelados o a los socios de una entidad en cuya junta directiva participa un representante legal del emisor, agradecemos se nos aclare si es correcto interpretar que dicha causal no aplica a los empleados directivos que no tengan al calidad de administradores”.
Como es de su conocimientoel intérprete, para encontrar el verdadero alcance y sentido de una disposición, debe acudir a las normas de interpretación contenidas en la ley.
En ese orden de ideas, debe acudir al artículo 31 del Código Civil norma que establece que “(...)la extensión que deba darse a toda ley se determinará por su genuino sentido, y según las reglas precedentes.”
Así, encontramos que en el artículo 28 delcódigo en mención se indica la forma como han de entenderse las palabras contenidas en la ley, de acuerdo con esta disposición “(l)as palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias se les dará en estas su significado legal.”
El artículo 44 de la Ley 964 de2005 definió en forma negativa la palabra independiente al señalar que se entenderá por independiente, “(...)aquella persona que en ningún caso sea:(...)” Subrayado fuera de texto.
Por consiguiente, se deben tener como independientes a aquellas personas que no se encuadren en los criterios señalados en dicha disposición.
Ahora bien, el artículo 6 de la Constitución Política señala que “Losparticulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes.” Dicho principio ha sido la base para considerar que los particulares puedan hacer todo aquello que no les está expresamente, esto es clara y específicamente, prohibido por la Constitución y la ley1.
El artículo 44 de la Ley 964 de 2005 prohíbe a quienes no cumplen con los criterios para ser...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.