Principios de diseño

El Futuro de las Ciudades: La Absurdidad del Modernismo.

Nikos Salíngaros entrevista a Léon Krier.

Ambiente, Revista 92 (Marzo de 2004).
[pic]
 
1. Los rascacielos.
Nikos Salingaros (NS): ¿Con los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, piensa que nuestra civilización necesita cambiar de dirección con respecto a su pensamiento urbanístico? ¿La inquietud percibida alhabitar edificios altos también indica una crisis con la arquitectura modernista en general?
Léon Krier (LK): Los acontecimientos trágicos del 11 de septiembre de 2001 afectan nuestra opinión general y el pensamiento sobre los edificios altos o bajos por razones psicológicas y prácticas. Si se asume que el Pentágono y una de las torres del "World Trade Center" tenían una superficie solada similar(alrededor de 5 millones de pies cuadrados), podemos comparar el daño relativo hecho a uno o el otro por la misma carga explosiva. Es evidente que es fundamentalmente de distinto orden [aproximadamente 200 contra 2000 muertes].
Supongamos que el establecimiento del Pentágono se hubiera contenido en un solo edificio alto en lugar de uno bajo, y piense en el daño potencial que se podría hacer alsistema entero de defensa de los Estados Unidos por un avión civil. Inversamente, suponga que el "World Trade Center" hubiera sido construido en bloques de edificios tradicionales de cuatro pisos y reflexione en la pregunta: ¿Cuántos aviones se hubieran necesitado para causar la destrucción de su superficie? Conjeturo que el número sería alrededor de 160 aviones de tamaño de Boeing 737, en vez de 2.
Loabsurdo, y a la vez trágico del "World Trade Center" es que un ejemplo muy pobre de arquitectura se ha convertido en un mártir involuntario, una piedra sepulcral fantasmagórica de escala monstruosa. Un monumento arquitectónico falso (porque contenía actividades económicas privadas vestidas en un garbo monumental, y contenidas en pilares conmemorativos, tótems ... y los similares) se ha convertidoen un verdadero monumento con su desaparición. Por su disolución corporal ha ganado el alma (inmortal) que hasta ahora habia sido eludida.
Hay muchas buenas razones para construir las estructuras altas simbólicas, tales como el monumento de Washington, el Capitolio, la torre Eiffel, la catedral del St. Paul; sin embargo, no existe ninguna razón sana de construir edificios utilitariosexcesivamente altos (a la excepción de aumento financiero). Su daño colateral es tal que la sociedad no puede permitirse estos absurdidos como asuntos generales. El problema hoy no es tanto que existan, sino que algunos pensadores arquitectónicos deseen que creamos que son inevitables y necesarios, incluso en el futuro. Estos edificios tienen un impacto muy grande como símbolos de sexo y energía, pero envista del verdadero daño que hacen a sus ciudades huéspedes, sus usuarios, y sus vecinos, no pueden ahora ser considerados solamente como frágiles y peligrosos, sino también obscenos más bien que poderosos.
 
2. Rascacielos como tipología experimental.
NS: Cómo y en qué puntos está de acuerdo con James Howard Kunstler y yo en que "la era de rascacielos ha terminado" (1); ¿qué es "una tipología deedificar experimental que ha fallado"? ¿Hay asuntos planteados en nuestro artículo titulado "El Fin de los Rascacielos" con los cuales usted discrepa?
LK: Reformularía algo su afirmación como "La era del rascacielo utilitario está terminada". No es la altura métrica sino el número excesivo de pisos que causa problemas sistémicos. La ciencia aplicada y la tecnología emprenden experimentostipológicos en condiciones controladas. No vuelan a pasajeros civiles en aéreos experimentales; sin embargo, eso es exactamente lo que hacen los arquitectos modernistas durante tres generaciones; construyen literalmente los edificios que no están listos para el uso común.
 
3. Pasos equivocados e ideología.
NS: ¿Hace la humanidad, como usted lo demanda en sus escritos y presentaciones, un paso falso...