Procedimientos interpretativos Aaron Cicourel

Procedimientos interpretativos y reglas normativas en la negociación del estatus y rol, de Aaron Cicourel
Plantea Aaron Cicourel en este artículo la necesidad de definir correctamente los conceptos de rol, estatus, norma e interacción social, presentado una pequeña revisión de las opiniones de distintos autores al respecto. Conceptos claros evitan las ambigüedades y facilitan la comparaciónentre estudios. Me resulta especialmente curioso que llegue a hablar de “actos de fe” a la hora de hablar de conceptos que se me antojan básicos de una ciencia como la Sociología, pero al fin y al cabo, en qué campo de la ciencia no encontramos opiniones divergentes a la hora de determinar sus bases (ejemplo claro: concepto de especie en Biología, en constante revisión desde siempre). El artículo esextenso y toca unos cuantos puntos más de los que yo menciono, pero me voy a centrar en un par de cuestiones que son las que al final, y por deformación profesional, son los que más me han chocado.
Empieza su labor de contraposición de ideas con William J. Goode, que considera que el término estatus debe reservarse para aquellas posiciones sociales institucionalizadas (como madre y médico),dejando el de rol para relaciones sociales menos institucionalizadas (ejemplo: relaciones entre iguales en grupos de juego). Así, define los estatus como “clases de roles que están institucionalizados”, lo que hace que ganen importancia los procesos que hacen que esos roles se institucionalicen.
Aunque en realidad, lo que subyace a todo el artículo es el intento de dejar bien claro que a la hora dehablar de la perspectiva del actor y de la capacidad de reconocer correctamente los comportamientos con los que se etiquetan las estructuras sociales, el investigador ha de determinar con los actores exactamente en qué ámbito se mueven ambos, no puede tratarse de una demarcación unilateral del investigador. Y todo ello porque encuentra en la bibliografía demasiados vacíos en cuanto a este tipo decuestiones. Así, parece que Cicourel parece intentar sentar unas bases para evitar este tipo de problemas, buscando para ello una suerte de punto de consenso entre los distintos autores de los que trata en su revisión. La verdad, me cuesta creer que cuestiones que se me antojan, a priori y siendo un total lego en la materia, básicas para hacer un análisis de las relaciones entre personas sean deltodo obviadas en numerosos estudios, tales como el comportamiento del actor con el investigador cuando éste estudia sus relaciones con distintos tipos de “otros”… Es decir, parece que no siempre se llega a tener en cuenta el efecto distorsionador que el mero proceso de investigación tiene sobre lo estudiado. Por llevarlo a mi terreno una vez más, por lo que cuenta Cicourel, la parte de “Material ymétodos” de los artículos de Sociología dejaba bastante que desear (no dejar claro si cuando se habla de un concepto determinado se refieren a “los conceptos […] que utiliza el analista social en sus comunicaciones con los colegas o sus propia concepciones fundadas en el sentido común y empleadas por él en la vida cotidiana” se me antoja casi risible).
Menciona Cicourel la dificultad que suponepasar del plano teórico y conceptual al práctico. Tomemos el caso del concepto de estatus para ver cómo Cicourel trata de llegar a una suerte de compromiso entre autores. Parte de que con el concepto de estatus, si bien se suelen proporcionar ejemplos abstractos, no se tiene la misma suerte a la hora de indicar las consecuencias que tiene para la interacción social. Comienza su análisis con RalphLinton, que en su definición menciona cuestiones como derechos y deberes, pero sin entrar a valorar cómo se han de identificar y evaluar dichos derechos y deberes. Pasa a Kingsley Davis, que para arreglar las cosas, presupone información “que se lleva en la cabeza” y una suerte de principios indefinidos… para acabar con que para comprender el estatus y sus relaciones con el comportamiento se...